论文的摘要，总的来说有两种写法：第一种是述说文章的研究价值和基本结论；第二种是总结文章的各个部分，形成一篇小论文。
就我个人的观察来看，早些年学术界较多采用第一种写法，即述说研究价值，再提出简单的结论，有的时候也只说明研究价值，不提结论。这些年我发现第一种写作方法在研究中越来越少用，而更多地采用了第二种写作方法。
我猜测这种变化其实与我们的学术成熟度有关，在二十年前许多题目都是全新的，文章所讨论的话题对读者来说是陌生的，因此写作者就需要花费较多的精力和篇幅，让读者知晓你要做什么，你研究的意义是什么。现在这种情况基本不会出现，此时更重要的就在于文章的具体观点。所以我认为，现在比较常用的还是第二种写法，即总结各个部分形成一篇小论文。
摘要的写作其实是要非常简略的。我刚才讲过，摘要是要在论文全部写完以后，再来提炼和写作的。
写作摘要时，我有一个基本原则，就是“阅读一篇论文需要50分钟甚至5个小时，但读者只有5分钟”，此时摘要就显出了它的重要性。
比如你投稿的时候，就要通过摘要去抓住编辑，这是摘要的一个重要功能。
在了解了摘要的意义之后，大家就要想一想，如何用5分钟的时间抓住潜在读者。摘要，就是要总结文章各部分的基本内容，这里涉及到我在上周给大家讲述的论文的基本结构——首先是导论或问题的提出，然后是正文（需要有详细的论证），最后是结论。
但是这里请注意，摘要并不是论文同比例的浓缩。撰写摘要的确需要顾及到文章的各个部分，但是要注意，正文部分是要高度浓缩的，请把握这样一个基本原理，用一两句话把这个论文的问题意识说清楚，再用一两句话讲结论，中间不管有多少正文，三四句话最多，大家明白吗？
下面，我给大家看我自己写的几个摘要。这是第一个摘要，《基本权利的体系思维》（《清华法学》2012年第4期）这篇文章有四万字，但是摘要就这么长。
当前的基本权利研究存在“破碎”与“稗贩”的弊端。此弊端的克服，有赖于基于中国宪法文本的体系化思考。德国基本权利教义学从“价值与请求权体系”到“基本权利的功能体系”的发展，可以为建构中国基本权利的法学体系提供方法上和内容上的借鉴。体系化乃是法学的基本思维，是法学达成其学科使命的基本致力方向。通过解释中国宪法基本权利章的两个概括性条款——第33条和第51条——可以建构初步的理解中国宪法下的基本权利的整体方案，并为诸多理论与实践问题的解决提供思考框架。
当然，我其实当时写的时候并没有意识到我的摘要要写成什么样，现在我自己也变成一个读者来看的时候，发现这摘要其实还算规范。
第一句话，“当前基本权利存在破碎与稗贩的弊端”，这实际上是在说既有研究及其不足，“弊端的克服有赖于基于中国《宪法》文本的体系化思考”，这其实在说我的研究方法和研究思路，然后下面两句讲德国的，还有讲体系化的，这其实就是我的研究的主要内容了。下一句话，主要讲怎么去建构我们中国的基本权利的理论体系，通过两个概括性条款的阐释来处理。最后说明这样一个方案建构出来后，可以为解决理论实践问题提供思考方向，是说明了我的研究的学术价值。
这其实比较偏重我们先前讲过的第一种写法，即重点讲述论文的问题和基本结论。《刑法体系的合宪性调控——以“李斯特鸿沟”为视角》（《法学研究》2016年第4期）这篇文章的摘要就比较偏重第二种写法。
国家刑罚权的控制同时也是宪法学的课题，有必要将刑法学的学理置于宪法教义学的观察之下。刑事政策与刑法体系的疏离（李斯特鸿沟）具有宪法意义。刑事政策并非必然外在于实证法，而应该以宪法为其实质来源。刑事政策的宪法化有助于改善其模糊性，缓和对实证法体系的冲击，并补强其批判立法的功能。应该构建具有宪法关联性的、以基本权利为核心的法益概念，使其兼具刑法解释和批判立*功法**能。刑罚制度的政策性调整，应该接受比例原则的审查。基于此，对于《刑法修正案（九）》中的“扰乱国家机关工作秩序”’、“终身监禁”等争议的刑法学分析，可以得到宪法教义学的补强与回应。在刑法的合宪性解释、“风险刑法”与国家任务、刑法规范的明确性与立法机关的裁量空间等众多问题上，有待刑法学与宪法学的学理沟通。两个学科共同承担着对刑法体系的合宪性调适任务。
大家可以看到，这个摘要就是把论文各个部分的核心内容放在一起，是上面讲的第二种写法。
总之，我认为，论文的写作，难点之一在于问题的提出，难点之二就在于摘要。它的难度主要在于当你写完了论文的所有部分之后，要如何用最少的文字，传递尽可能多的信息。请大家注意，这里的传递信息并不是传递文中所有的准确信息，而是传递给潜在读者，你将要在我的文章当中看到什么。
#怎么写毕业论文# #法学论文# #论文写作如何选题# #论文摘要#
