创业/投资世界里很奇怪一件事是：有时你什么也没做错 ，然而你 失败了。这是硅谷早期投资机构 Andreessen Horowitz 合伙人 Benedict Evans一个观点。以下是我们的翻译简写。
在多数行业和工作中，如果你做的事情不奏效，可以肯定：这是“坏事”，你也可能被炒鱿鱼。
也就是说：如果你做的事情不 Work，那是你把事情“搞砸”了；但在创业公司和创业投资世界里，事情不是这样运作的。
惊人数据之一
Horsley Bridge （我们其中一个 LP）去年和我们分享了一些数据：它们记载了 1985-2007 年间由基金投资的 7000 多笔交易。这些数据给到我们一个很好视角：去看看那些有接受 VC 投资的创业公司表现。
首先是，高水平部分：
-
约有 50% 投资，收不回之前砸下的投资金额；
-
有 6% 投资交易创造了至少 10 倍回报；而这些回报，创造了所有整体回报的 60%。
惊人数据之二
再来深入挖掘下不同基金回报的数据对比：
-
除了那些完全熄火的异常基金（主要在互联网泡沫中），每个基金，约有 50% 交易是亏钱的；
-
表现最好基金，亏钱的交易笔数更多（你可以把这个叫做 “Babe Ruth 效应”——风险越大，回报越丰厚）
-
基金总投资回报越丰厚，通常是他们有更多赚大钱的交易，而非因为失败交易更少。
什么是回报率为”10X”的交易？
实际上世界不存在这样的交易，因为：
-
整体回报率在 3-5 倍的基金（即多数 VC 基金追求目标），它们的整体回报是 4.6 倍；而在这些基金中，收益为 10 倍以上的交易，这些交易实际回报是 26.7 倍；
-
整体回报率在 5 倍以上基金，其收益 10 倍以上交易回报是 64.3 倍。
-
最好的 VC 基金不仅有更多失败交易和单笔赢面更大交易——他们的那些单笔赢面更大交易，通常赢面的倍数也更大。
创业/投资世界“与众不同”之处
如果你是传统公共股票基金里的投资经理，你投资股票走势下滑（或弱于大盘指数），你可能丢掉工作，因为你的其他投资无法帮你弥补损失；如果一家上市公司走到“零”这样的结局，那通常意味：有大量人做了“错事”，他们把事情“搞砸”了。
但风险投资是完全不一样的世界，他们投资特定领域的创业公司，而这些公司，很容易就走到“零”的结局，但也可能非常有潜力；而这些公司一旦成功，将“创造”出非常巨大的东西。
由创业公司创造的巨大价值，它真正产生效益的工作方式，可能不适用于其他领域。它可能是由非常少数几个人，在不到 10 年时间里，创造出一个价值 10 亿美金以上公司，像谷歌或 Facebook 或 Dollar Shave Club 或 Nervana，它可能是由创业者/企业家创造了一些对世界具有“巨大影响力”的东西。
但公平的是，任何有巨大潜力的事物都有很大可能失败（如果它明显是个没风险的好主意，那所有人都去做了），实际上改革性的想法经常看上去是个“坏”想法——谷歌、苹果、Facebook 和亚马逊都这样。有时，好几次我们回想起来：那些成功点子看上去很好，失败点子很蠢，但不幸的是：在时间的长河里，事前我们可不这么想。
这就是，一个发明创造起作用的过程。
我们尝试——试着创业、创造产品和想法，有时它们有用，有时它们改变了世界。我们看到在我们身处的世界约有 50% 这样的“尝试”完全失败，但却有 5% 的尝试飞上了月球。
诚然，不是所有新公司或新商业想法都符合这个模式；不是每个创业公司都有我说的“潜力”或“风险”；也不是所有创业公司都适合于 VC；而其他坐拥风险/回报曲线的公司，你必须得同时了解它潜在风险和潜在回报的规模。
无止境的智力挑战
我觉得对于 VC（尤其是对创业者），这是一种非常有趣的智力挑战：你需要去问的不是这个“想法”会不会失败，你管它会不会失不失败呢？你要问的是：“如果成功了，会怎样？”
某种程度上你需要“停止怀疑”——把你作为“正常人”对风险的厌恶和怀疑论丢到一边，问问这件事儿能否“对世界有影响”，如果有，影响有多大？
对于创业者
事实上和 VC 相比，我所讲的以上种种更适用于创业者。
创业者和 VC 一样，都想只做成功的交易，但是创业者一次只能做一件事（通常来讲），也就是说：一位创业者用自己一生中的几年，来做一个或者辉煌或糟糕的想法，而这个想法，还常常 Work 不出来。我们看到，这样的“献身”大概有一半是失败的——这些人承担了巨大风险，甚至没有任何人做错了什么，但这样的尝试，依旧有很多种方式可以带来失败的结局。
如果你在几年内把一家“成熟公司”搞得一败涂地，你可能是把事情“搞砸”了；但如果是一家创业公司没有成功，这只能说明：你承担了风险。
通过绝对意志力让一家公司“从无到”地变成现实绝非易事；事实上，也正是因为那些历经风险的创业者，你才能读到我现在写的这篇文章——这就是发明起作用的方式。
我的真实意思是
以上种种，并不是说“失败”是好事；也不意味着做蠢事就很好；或者说把事情搞砸很好；更不是说，失败了的科技公司是曾经做了蠢事或是把事情搞砸；也不是说没有 VC 做了那些他们不该做的投资。
真正的问题在于：在科技领域，人们任何时候都可能搞砸事情，而失败一直是风险一部分。失败本身，并不意味着任何人愚蠢，或是他们把事情搞砸，失败，仅仅意味着你曾经尝试。