这里的“研究”，特指“红学”相关的概念。也即，“还红学以学”相关的概念，指的是《红楼梦》的学术研究。
在近代以前，我国没有“科学”一词。这一词汇，是从西方引入的舶来品。康有为首次将其名为“科学”。
在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。真正的索隐是:按作者之一的曹雪芹的定义性质为准绳。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 3
孙华天
在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 2023-2-3（再整理）在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”
周汝昌先生以及同仁们把曹家翻了一个底朝上，他是曹到
现在还是那点东西。可以说
《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学学学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系，将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正f
作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 3
孙华天
2023-2-3（再整理）在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 3
孙华天
在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 2023-2-3（再整理）在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”
周汝昌先生以及同仁们把曹家翻了一个底朝上，他是曹到
现在还是那点东西。可以说
《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 3
孙华天
在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”。《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正辅作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。
从《红楼梦》诞生到如今的二百多年里，人们对真正作者的“索隐”从没停止过。事实证明，索隐学是传统红学中最有生命力的课题，因为它最合乎作者开卷之际，阐明著书宗旨。
逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
2011-6- 2023-2-3（再整理）在这种十多年里，各种《红楼梦》真正作者是谁之说，陆续出现。而我则始终看他们的长处，告诫自己：沉住气，千万不可急功近利。要深入细致地完善“真事隐”。我从不立足于时时想着*翻推**别人，而是立足于时时*翻推**自己。并在不断深入探索中，理解作者更多的“以假隐真”艺术手法，从而深入完善自己的认知层次，真正做到“破假识真”，并努力收集一些相关历史资料。最终还原出《红楼梦》前十八回的“真事隐”。于2007年在网上发表了部分章回。2008年，出版了《红楼梦真事隐》第一集。这时我54岁。
我们必须将式故事所隐藏的真情破解出来后，再去看与哪些史实有象征可比性。这种破假识真的探索，才是真正的“索隐”。而那些直接拿假故事与一些史实进行比附的文本解读，不能叫“索隐”，只能叫“牵强附会”。索隐与牵强附会是有本质区别的，不可混为一谈。
现在，谁是作者已不重要了，采用什么索隐方法，用什么态度来掌握正确的索隐目标，才是最重要的。很多人为什么走上了牵强附会的猜笨谜境地，就是没有掌握好作者提供给我们的索隐之道。
《红楼梦》的根，是中华民族的“象征艺术”。它的精髓是中华民族的“易”，是变。是真假的辩证关系！是用艺术形象特征“以假隐真”的。所以要用中华文化的艺术性和朴素辩证法去解谜。
而胡适先生这个半洋人，则用西方实证文化的考证，来解这个深藏隐情的真假辩证经典。将那些水份极高的曹雪芹外证作为证据。即简单，又省力。根本就不懂作者开卷明确交代的“真事隐”
周汝昌先生以及同仁们把曹家翻了一个底朝上，可是曹到现在还是那点东西。可以说周
《红楼梦》是作者在特殊环境中，用特殊手法创作多种形象性的艺术形式来“以假隐真”。
胡适先生的追随者们，至今还不醒悟。谁会在隐寓性极强的作品中或作品之外，给世人留下直接证据呢？连最简单“满纸荒唐言”的隐都不识精英们，何以面对广大网友。何必要求他们的认同呢？
《红楼梦》的艺术形式和艺术结构，最显著特征，是真假结构！是假中隐
真的艺术形式！
要找真正作者。用外证的方法，以胡适先生的西方实用简单方法， 是行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还
原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，都难以站住脚！因为内因是根据。外因是条件。这是一切事物本质。
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原内因内证作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学学学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，行不通的。为什么？因为作者开卷交代，这书是用“假语村言”敷演的“真事隐”来讲述他的“亲历亲闻”的。可是考证派对此没有一个人还原出来作者的“亲历亲闻”。可以说，考证派对隐的零认知。决定了无论曹雪芹作者说的外证有多少，辅都难以站住脚！
《红楼梦》结构的特殊性，决定了作品内证的权威性！只有还原作者的“亲历亲闻”才能有作者的立足之地！
《红楼梦》表#面的假故事同隐于其中的"真故事"是处处并行的。但是假人物对真人物的象征关系，却是随时改变的。我的这部《红楼梦真事隐》，就是力图将并行于假故事中的真故事一一揭示出来。有的朋友会说：你这又是"索隐"。谢谢！！！不错！#我这是地地道道的索隐！
《红楼梦》中有隐，这是作者明确交待的，为什么不能探索？否认作品有隐，才是凌驾于作者头上的误导。一提起索隐，很多人避之不及。其实"索隐"本身没有错，它是揭开作品之谜的有效途径。
实际上，"索隐和考证"是相辅相成的一个整体，是解谜过程中不可或缺的两种手段。不应该属于"方向和方法"范畴。"索隐"，是避免牵强附会地去探索隐情的过程，是确认假故事对真故事的象征范围和目标的探索过程。只有这一步做到了，才能找到正确的考证范围和考证目标。
胡适先生恰恰是索隐出了甄家四次接驾的象征范围和目标，才考证出其"本事"是隐指曹寅在江南的四次接驾。
他在《红楼梦考证》中，批判了那几家牵强附会的猜笨谜，并没有否定"索隐"。他本身就是第一位索隐出书中真正隐情的索隐大师，只不过他给自己安了个"考证"头衔罢了。
由于被胡适先生批判的这几家代表作，有的用了"索隐"字样，如《红楼梦索隐》，《石头记索隐》。新红学学学的学术体系便将他们定为"索隐派"。"索隐派"这一名称，便成了"牵强附会"和"猜笨谜"的代名词而臭名昭著。
实际上，被胡适先生批判的这些代表作，没有一部真正揭示出丝毫的"隐"情来。连一点"隐"都没"索"出来，那里配称"索隐派"呢？是新红学的学术体系，将"索隐"的概念搞乱了，误导了广大读者八十多年。这本身就是反学术的行为，却打着"学术"的旗号误导广大读者。新红学体系的考证之所以走进了死胡同，就在于他们扼杀了能够提供正确考证范围和目标的"索隐"途径。现在，到了还"索隐"二字真正价值和清白的时候了。