现代汉语词汇“界”具有汉语哲学思维的高度与美感，具有“自身隐匿性”。这一特性同样体现在伦理上，并成为形而上学的根本难题。一旦伦理与道德相悖反，伦理之善就随之自身“隐匿”。每个人唯有在“世界”中守住各自的“边界”，才能守住各自的“自性”之自由，这是伦理“守成”的意义。
作为“一世”之“界”的“界”本身，是否只有“时间”意义？若无“空间”“地域”以及事物生灭、枯荣、兴衰的存在之“界”，“时间”如何成为“时间”，“世界”何以成为“世界”？
在中文中，凭直观我们就能看出，“界”与空间相关，它与时间的关联反而要通过“界”的空间性呈现出事物的存在之“境”才能反观出来。如通过四边知道田地之界限，而通过田里庄稼的生长与收割，我们才能反观出一年四季之时间的存在。但通过“田界”之“界”的含义，我们无法反观出“世-界”之“界”，“世-界”对我们而言立刻成了问题：以时间为“界”，可得“一世”之观念，却得不出一个“世界”之观念。
“世界”以“世”为“界”，却“*界无**”，这在常识层面是不可理解的“自相矛盾”，因为常识告诉我们，能为“世界”者，“无始无终”（无时间）、“无边无际”（无空间）也，无所有“界”；但既“无所有界”，又何以言“世界”？哲学如不言“世-界”，又如何被定义为关于世界观的学问？不言“世界”，我们如何能言人生及其智慧？伦理话语又如何可能？这都成为了问题。
“界”的构字与理解
对“界”的理解，汉字作为象形文字，有其独特的明显优势，但问题也因此优势而来。我们现在通过构字，了解其原始的思维轨迹，探索如何破解“世界”及其伦理自身隐秘性的哲学之门径。
现代汉语的“界”字，上下结构，“田”与“介”组合，而古汉语的“界”字却是“田”与“介”的左右结构：畍。这说明了什么呢？《说文解字今释》有言：畍，境也，从田，介声。注释云：畍，今经典作“界”。桂馥《义证》：“颜注《急就篇》：‘田边’谓之界。”境，《段注》作“竟”，注：“乐曲尽为竟，引申为凡边竟之称。”
在此解释中，“界”第一个明确的含义是“田边”：“界”是空间性的，是田的“四边”。第二点有意思的是，它告诉我们“颜注”和“段注”对“界”字之一半的“介”有不同的阐释。“颜注”认为，“介”只是赋予“界”字读音，“界”从“介”声。而《段注》并不认同这一点，认为“介”不仅有声，而且有其义，与“田”共同构成了“界”之“境”义。
“边界”“边境”是同义词，但汉语单言“界”与“境”，含义差别很大。因为“境”可以以四边为“界”之“境”，也可以在无限引申的四边乃至无边无际的“*界无**”意义上言“境”，使得“境界”之义大大超越了“边界”之义。需要借助清代段玉裁《说文解字》进一步阐释的“介”之含义，才能更清晰地展示我们先人思维的进程。段注曰：界之言介也。介者，画也。画者，介也。象田四界。聿所以画之。
这就指出了第三点有意义的指示：“界”不是天然就有的，“界”因画（划）出田的边线而成为“田”的“四界”；土地也因为有了边线为“界”才成为“田”。虽然无边线的田地也在那里，但不是作为“田”在，而是一般的无主之荒地，一旦画（划）出四边界线，土地就变成有主的“田地”了。
而由“边界”向“境界”的转变，也因画（划）“乐曲尽为竟”引申而来，后面的阐释虽然有点牵强，但“曲尽”毕竟指向了一种“尽头”和“边境”的“界线”。
我们从“界”与“境”的同义中理解了“四边”“边垂”“疆界”的存在论意义：无“四边”就不存在“田”，无“边垂”“疆界”也就不存在“国”，这样也就让“境/界”之为“田”或“国”成立的先天条件。“界”立而“境”成，“界”不因它是“空间”而立，乃是因画（划）出“境”而立。这里真正体现了汉语哲学思维的高度与美感，且与我们伦理本位的礼乐文明高度契合。（社会科学报社融媒体“思想工坊”出品 全文见社会科学报及官方网站）