前言：中国证据专家都人设塌了，证据专家都把证据当儿戏，甚至公然威胁法院，典型的西化。
正文：江西高叔叔向京北律协投诉吴教授，就是“官告民”，但这一石激起千层浪。毕竟这种“官告民”毕竟很少的。这里高叔叔是监督官，法官法官嘛，所以一看到高叔叔告律师，很多作为同行的律师们特别“激动”，不得了，纷纷支持吴教授，一些人跟着起哄，典型的法盲，要么还有一种可能是类似劳的人。
我到认为这是高叔叔这种新为一种司法的进步，有理没理都摆在桌面上。在法律上，机关，相对个人来说，属于强势，但有时候也属于弱势，不管强势还是弱势，都必须在依法行事，而不是以权谋私。
法院投诉吴教授，符合法律规定的。律师法第三条规定的很明确。何况全国律协关于禁止违规炒作案件的规则早已出台，除了不得违规炒作案件，为了防止漏洞，其中第四条第六款专门规定：其他以不正当方式违规炒作案件的情形。太多了我就不说了。
在上篇微博中有人说律师讲的是法律是证据，批驳我从道德去说这件事。这个规则中专门指出来这个规定，第八条第三小条规定：“明显违背社会公序良俗”，公序良俗不就是道德范畴吗？这不就是要求律师不得违背道德吗？对这些不清楚，还倒打一耙说别人不懂法。何况律师必须遵守职业道德，其中有两个要求：诚实守信和模范遵守社会公德。
既然江西高叔叔投诉，作为吴教授也有为自己辩解的权利，高叔叔并没有以权剥夺他的权利。在吴律师为代表的部分律师们眼里对于高叔叔的投诉，其实就是典型的双标，只允许自己*法讲**律，不允许别人举报，这是触犯了他们的利益，要知道这个规定可以吊销执业执照，所以他们拼命在网上反对高叔叔的投诉 ，这不就是玩双标吗？维护犯罪分子是你们的权利，但也不能违反道德，你让受害者痛苦，受害者用证据维护自己的权利有错吗？高高叔叔投诉你们，你们都受不了，那些受害人他们又怎能受得了你们的胡说八道？倒底谁才是“州官放火不许百姓点灯”！
我这里强调一下：律师执业应当接受国家、社会和当事人的监督。只要不是网暴，他们也对你不会怎样 。其实在二八事件中，何教授作为法学专家早已经人设一塌，作为那么多证据，他都是选择性失明，偏偏拿伪造的出生证说事，“伪造出生证明这样的事情，在那个特定的年代，比较普遍，并不能证实偷换的存在”，别人都是有理有据反驳，反驳这也叫网暴，那就无法可依了，所以他只有拉黑了所有反驳他的人。
我看了吴教授反驳的重点理由：至今没有看到案件审理期间有关本人的任何报道，也没有针对该案发表过任何炒作性文章。《立案通知》自始至终没有明确我的自媒体发表了什么炒作性的内容。刚刚看了这个《通知》，也许吴教授蒙蒙别人可以，但是蒙不住内行，对于通知，律协根据司法部门转发江西高叔叔的函立案，对于通知不可能写成报告，越想也明白，企图耍浑是真
这个确实让高院有口难辩，有理说不清，他自己说转发别人的，但是转发别人有关案件的文章，你作为当事人的辩护律师，有着关系，这涉及到这个案件，你说有关系没有？找到了律协第四条规定，禁止转发、评论，炒作误导性、虚假性、推测性的信息。
先看看他反驳的一条，感觉就是狡辩，指责北京司法局不应当受理，将江西高院发函反映律师违反行业规范的投诉，移送至北京市律师协会处置既不合法也不恰当。看看“涉嫌违规炒作案件和在庭上发表诋毁办案机关的不当言论”，先不说有没有，高院该不该去司法部门投诉？
他也知道司法局和律协的关系，根据我知道的投诉律师可以向律协投诉，也可以司法局投诉。怎么能说不合法也不恰当呢？
看看第二条反驳，和第五条有点雷同。在第五条居然拿易延友教授的《律师庭外辩护言论的自由与边界》来辩护，这个论文能当辩护吗？具有法律效力吗？
我看到他反驳的第三条：我们所能看到的是，该案办案机关在案件审理过程中，一直在持续炒作案件，掀起一场又一场舆论审判。
这真是倒打一耙，乱咬。劳案属于关注度高的案件，媒体关注度高的案件，刑事诉讼法上可以归为“人民群众广泛关注”的案件。而这个案件7名人命案，难道社会影响不是重大影响吗？
关于刑事案件中披露消息确实确实有要求的，但是公叔叔法叔叔都可以依法进行信息披露。我不知道一个法学博士，还是专家，哪来的自信，可以信口开河。
我从他第四条可以看出来他就是一个证据专家我知道就无法评论，但作为辩护律师尽管有一个本本，确实在实际经验上，竟然不知道那些是诋毁？
我对他第五条建议还是认同的，“只要律师的庭外言论符合上述规则，不存在虚假、歪曲性的言论，就应当被允许”。
最后一点儿“劳荣枝当年被法子英作为犯罪工具，存在着身体和精神上被双重控制的可能性”，这就是重点了，好好理解吧：
“劳**当年被法子英作为犯罪工具”天啊，这样一说，劳某某，根本就是受害者，根本没有罪嘛。
“存在着身体和精神上被双重控制的可能性”这是证据专家说的话吗？你这是推测，法律不是讲证据吗？把推测当证据，不是和何教授一样耍流氓吗？这不是误导是什么，凭啥这样认为呢？当然你也有自己的证据，但是身体被控制了吗？精神被控制的证据又在哪里，有没有说服力，被控制了精神还能隐姓埋名，逃避法律通缉，这不是自相矛盾 吗？
麻烦你们去看看去看看一审和二审的情况，网上都有，劳把一审不利的都*翻推**了，没有高人指点，能做到吗？正如吴法天说，劳是‘精神控制’的受害者，如果对劳执行死刑，就是违背司*伦法**理和人类基本道德！最高院应不予核准死刑！这句话明显有点美国流氓说的话，公然威胁司法机。
吴教授不但霸道而且还很流氓： “如果她什么都不说，法院也没办法判她的刑。“——杀了人，什么都不说，公叔叔没法破案，叔叔就没法判刑。这不是在教唆犯人对抗法律、对抗法院吗？严重影响司法机关，吴教授已经超越了法律和道德的底线，给法律界带来恶劣影响。
我从来没有反对过正义律师，但是很痛恨无良律师，他们往往找到法律漏洞，让受害人受到进一步伤害，把受害者逼得连死的心都有。有的人说你不用律师了吗？这恰恰是就是今天我写的目的，依法维护受害者的利益才是追求的最高价值目标。