背景

前两天写的案例涉及视频网站开放平台业务模式，即通过开放接口（OpenAPI）向合作方提供存储于平台服务器中的视频资源数据，支持合作方建站。

这类业务模式容易因为视频内容授权链上下游协议冲突，触发著作权纠纷。以搜狐公司在2011年左右推出的搜狐视频开放平台业务为例：

搜狐视频开放平台面向注册会员或有合作协议的合作对象开放，支持链接推广、整频道输出、*放播**器嵌套等合作模式，其中有的模式是上游协议中明确禁止的，比如乐视公司在与搜狐的内容授权协议中明确要求：

“对本平台所输出部分影视节目保留相关权利（该等节目通过相关字段进行了标识，仅能在tv.sohu.com域名下进行*放播**，不得用于二级合作域名页面*放播**，不得做深度链接、套嵌搜狐视频*放播**器*放播**）”。

如果平台与合作方突破上游协议限制，就有侵权风险。

以下通过具体案例看OpenAPI合作模式下平台与合作方的侵权责任分配。

案例

以下案例按判决时间由早到晚排序。因搜狐公司在2012年12月12日发布《公告》，宣布全面终止该平台的对外技术接口开放合作，纠纷高发期多在2011-2012期间。

公告宣布，“自2012年12月12日起我司将全面终止搜狐视频开放平台的对外接口开放合作，请各位用户立即停止使用该平台的一切技术接口。如果您已经通过该平台调用了搜狐视频的相关信息（包括但不限于视频、文字、图片等），请立即停止使用，并将所有信息彻底删除。”

01 跳转链接，不侵权

权利人观视公司起诉捷报互动公司和酷粉网络公司侵犯其享有的电影《证人》的独家信息网络传播权，法院最终判定二被告不构成侵权，判断逻辑如下：

（参考：（2012）朝民初字第20744号）

02 没有合作关系，擅自调用平台内容

权利人聚力公司起诉搜狐公司、迅腾公司侵犯其享有的电视剧《家常菜》的信息网络传播权，法院判定迅腾公司承担侵权责任，判断逻辑如下：

在线*放播**涉案电视剧的网站 www1.vod165.com 由迅腾公司经营；
迅腾公司辩称涉案内容链接自搜狐视频开放平台，因此不承担侵权责任；
搜狐公司提出其API接口仅向合作方开放，迅腾公司与搜狐公司没有任何合作关系，没有书面、口头合作协议，无法证明其视频内容源自搜狐网站，且搜狐公司已经关闭API视频开放接口。
迅腾公司无法举证其为搜狐视频开放平台的注册用户或存在合作关系，无法证明涉案内容源于搜狐视频开放平台，因此被判构成侵权。

（参考：（2013）海民初字第2299号）

权利人乐视公司起诉搜狐公司、飞狐公司、三基公司侵犯其享有的《一夜未了情》信息网络传播权，法院一审判决三被告共同承担侵权责任，二审维持原判。

搜狐公司与乐视公司签有《非独家信息网络传播权采购协议》，覆盖涉案影片；
搜狐公司辩称没有超授权使用，未侵犯乐视公司的信息网络传播权；
三基公司辩称其与飞狐公司签有《视频点播合作协议书》，可以提供对搜狐网页的推广链接服务；用户点击链接后要到搜狐网站观看，涉案影片也存储在飞狐公司的服务器上，因此并未侵权。

法院并未采信被告主张，理由如下：

第二，三基公司辩称其仅提供“推广链接服务”，但在案事实显示实际落地执行的业务模式是三被告利用搜狐视频资源、合作共建视频网站boosj.tv.sohu.com，并非单纯的链接推广。

第三，乐视公司授权搜狐公司使用涉案影片时，在协议中明确约定禁止搜狐公司以转许可、设立合作频道等方式使第三方可以直接使用授权作品。

“……未经其书面许可，搜狐公司不得通过任何方式，包括转许可本合同以外的第三方、或与其合作而使其超级链接、深层链接、*放播**器嵌套、或共同设立合作频道，以使其得以直接使用本协议授权作品”。

鉴于本案中搜狐公司不仅授权飞狐公司代其对外许可他人使用涉案影片，亦通过飞狐公司与三基公司签订协议书与之合作共建了boosj.tv.sohu.com网站，在该网站中可直接实现对涉案影片的在线*放播**，法院最终判定：

（参考：（2013）海民初字第2266号）

（未完待续）