（一）合法本金和利息不应被认定为犯罪

如果行为人实施放贷、催收行为的时间发生于2019年3月之前，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及根据《民法典》第六百八十条第一款规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”民间借贷年利率约定在36%以内并未违反国家有关规定。

《民法典》肯定出借人就借款本金部分“事实上存在债务关系”，在“禁止高利放贷”之后紧跟着规定的是“借款的利率不得违反国家有关规定”，足以‬说明立法的着眼点在于禁止放贷人获取高额收益，即“法律能承认、法院能保护的借款利息必须从严控制，不得违反国家有关规定”[4]。强调“借款的利率”可以在‬国家有关规定的‬范围内‬自由‬约‬定‬。

根据清华大学周光权教授的观点[5]：“就单独的高利放贷而言，其体现的是特定借款合同关系， 只要出借人自愿放弃高利 ， 民法对出借人的本金部分仍然是予以认可的 ， 借款人对于此部分也应当“欠债还钱” 。这样一来，行为人催收高利放贷产生的非法债务，仅有一定程度的违法性，对该行为规定一个轻罪也就是合适的。 换言之，为追讨借款本金而实施的相关行为，原则上是行使权利的行为，不构成犯罪；为催收高利放贷等产生的（超过法律保护利息部分的）非法债务的，行为具有一定程度的违法性 ，这一轻罪的设置考虑了行为人“事实上”可以主张部分民事权利的现实。

此外，还可以认为，在每一起独立的借款合同纠纷中，由于出借人有权追讨本金部分，*债讨**行为总是事出有因，行为人发放高利贷之后不去追讨的期待可能性弱，因此，立法上将责任较低的情形在构成要件中予以类型化，进而设置独立罪名和较轻的法定刑，也是具有合理性的。”

从严格意义上来看，因为催收非法债务罪要求催收的是非法债务，即超过法律‬保护利息‬部分‬以上的债务。但如果‬催收对象和内容‬是法律保护利息‬以下的合法债务，甚至单纯催收‬本金的，因‬并未突破法律限制，故‬属于‬民事主体‬私力救济的‬行为‬，不构成犯罪‬。

（二）因债务纠纷而起的，并不属于无事生非，可以不认定为寻衅滋事罪

根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”

以及两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发【2018】1号）规定：“17.为追讨合法债务或者因婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾而雇佣、指使，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理，但经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施的除外。”

可见，寻衅滋事行为旨在规范行为人为寻求刺激、发泄情绪、起哄捣乱、逞强耍横等，无事生非，妨害社会管理秩序的行为。因‬事出有因，绝非寻衅滋事行为中的 无事生非、逞强耍横。 故，如果是‬事出有因而实施的‬行为‬，不应当认定为‬寻衅滋事罪。