在有的人眼中，秦皇嬴政才是伟大的，尽管他们只知道焚书坑儒，禁锢人民思想；成吉思汗的伟大的，尽管他们只懂得杀戮、抢掠，摧毁人类文明。

宋代是中国挨打的典型，给后人留下的只有悲壮和凄凉。是"狼烟起、江山北望"的遗憾，是"王师北定中原日、家祭无忘告乃翁"的无奈，是坐井观天的凄凉，是暖风吹得游人醉、直把杭州作汴州的感伤。

在多数人眼里，开疆就是能耐，就是功勋，清朝再不济事，还留下了一些地盘遗产，而宋代既不会开疆，后来也不能守土，简直就是华夏儿女不能言说的耻辱。

可是国外的汉学家对两宋却津津乐道、赞不绝口。

顾彬说"宋是中国文明闪光的朝代。"

施寒微说"两宋是王冠上的珍珠。"

施舟则说"宋是中国春秋战国的扩大版，是中国的最骄傲的时代。"

美国高校教材对两宋有没有中国历史上"最伟大朝代"的描述，不敢妄断，但愿不是类似西点军校学雷锋那样的加工型传言。

不管美国高校的教材有没有把中国的宋代说成是最伟大的朝代，西方人对宋代的看法跟我们看法不同却是毋庸置疑的客观事实。

我们假设美国高校教材是那么回事，我们也不必大惊小怪；因为东西方文化差异，价值观不同，对中国朝代的评判标准也不同，得出的结论就会截然相反。

西方学者们生活的国度有千年历史的民主传统，少则有数百年的民主历程。他们很难赞同皇帝一人统治、赢者通吃、代代世袭的中国历史，很难接受"率土之滨莫非王土"的理念，大臣见到皇帝下跪，战战栗栗的态度；百姓犯罪不经公审，大臣生死在帝王一念之间的野蛮制度。

他们对元朝以蛮力征服欧洲的那段扩张史也没有好感，觉得那跟希特勒发动的二战没有区别，简直是人类浩劫。

而我们却为秦始皇和忽必烈而喝彩，为清宫戏而陶醉，为"真的好想再活五百年"产生共鸣，为皇帝草芥人命而羡慕，为皇帝的强权而喝彩，这就是文化差异。

中国每一个朝代几乎都是滥杀无辜、诛杀大臣，好大喜功、穷兵黩武。

而北宋的赵匡胤没有像前朝皇帝那样对功臣斩尽杀绝，更没有像后来的朱元璋那样滥杀无辜，也没有像元朝那样征讨朝鲜和日本。

赵匡胤杯酒释兵权之后，北宋没有以任何罪名诛杀一个文臣；这在西方人眼里就是十足的法制社会。

外国人看重的是程序，中国看重的是结果。外国人注重规则，中国崇尚王权。

因为在中国人眼中，异族入侵是最大的屈辱，人民蒙难是最大的不堪，可是西方学者无法对中国人的遭遇感同身受。臣子恨，靖康耻对他们来说非常遥远，在他们的论文中轻描淡写、一笔带过。

宋代还有一个为西方称道的优点是发扬光大了科举制度，宋代把前朝的科举制度推广全国，达到极致。给下层人民提供了升迁的机会，进一步拓宽了底层人民上进的渠道，有着划时代的伟大意义。

宋代被洋人称为扩大版的春秋，理由是宋代思想多元，统治者更包容。中国那么多朝代，为什么宋代文学巨作多，不朽词作多，那绝不是偶然的，虽然没有春秋时的百家争鸣，但也出现过多教并存、相映成辉的繁荣景象。

相对于元、明、清，宋代是中国文化最灿烂、思想最自由的朝代。

科技技术在宋代达到巅峰，这更让西方世界啧啧称赞。

当思想多元、学术自由的时候，科技之花就会盛开结果。中国四大发明，有两个都诞生在宋代，这也不是偶然的。

*药火**和活字印刷的问世，对人类历史的影响是革命性的。

而宋*开代**始的煤炭冶炼技术在世界上也是遥遥领先，宋代的货币交子也是世界货币史上划时代意义的货币。

在西方人看来同样是扩张侵略，意义不同。

元代的侵略是野蛮摧毁文明，而英国、西班牙的扩张是文明淘汰野蛮。他们说殖民是血腥的，但也给当地带去了人类的精神文明和物质文明，带去了先进技术。他们的观点是为殖民者开脱，采用双重标准，我们当然不能赞同。

但西方人由此认为，中国宋代比其它朝代文明、开放、自由；这就是美国大学教材夸赞两宋的原因。

不管外国人怎么看，我们要有自己的主见。洋人诟病的，我们不能自惭形秽、妄自菲薄；洋人夸赞的。我们也不能忘乎所以。

爱我中华，爱我文明，为我们是一个中国人而骄傲，但只骄傲不反思，会丧失对所有美好境界的追求。