“还有天理吗？”女子因靠母亲传授的手艺在网上卖粽子，卖了3540元的粽子，却被告上法庭要求赔偿35400元，法院判了！
还有天理吗？女子卖粽子被告上法庭，法院这样判！
端午节快到了，佛山的彭女士忙着给客户发货。她从小跟妈妈学包粽子，手艺那叫一个好，大学时就靠卖粽子赚了不少钱。
毕业后，彭女士把这手艺当成了正经事儿干，在网上开了个小店。生意越做越大，客户们对她的粽子赞不绝口。
这不，一个网上买家一下子就买了13盒粽子，花了3540元。彭女士美滋滋地包好粽子，第二天就发货了。
谁知道，买家收到货后竟然投诉说买到了＂三无食品＂，直接把彭女士告上了法庭，还要求＂退一赔十＂，赔偿35400元！
彭女士懵了，这粽子明明干净卫生又好吃，咋就成＂三无食品＂了？但事已至此，她只好硬着头皮去应诉。
问题：彭女士的粽子是否属于＂三无食品＂？她是否需要承担＂退一赔十＂的责任？
分析：根据《食品安全法》第68条，食品包装上必须标明产品名称、生产日期、保质期及生产者信息等。而第148条规定，销售不合格食品，消费者可主张十倍赔偿。
乍一看，彭女士似乎违反了这些规定。但本案情况比较特殊，起诉者疑似是专业打假人。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是为生活需要购买、使用商品的人。如果购物不是为了生活需要，就不能认定为消费者。
本案中，买家大量购买粽子，却没有提供合理理由，不能认定其为消费者。所以，彭女士无需承担十倍赔偿责任。
最终，法院判决买家退回粽子，彭女士退还买家3540元购粽款。
大家觉得这个判决结果如何？支持还是反对？欢迎在评论区留言讨论。
续:
彭女士虽然委屈，但也只能认栽。她重新检查了自己的粽子，发现虽然味道和品质都没问题，但包装上的确没有标明生产日期、保质期等信息。
＂唉，我这是太大意了！＂彭女士懊悔不已。作为一个做了多年粽子的老手，她太相信自己的手艺了，却疏忽了法律法规的要求。
彭女士意识到，虽然自己的粽子是凭良心做的，但在法律面前，再好的东西也得符合规定才行。否则，就算占理，也说不清楚。
但彭女士心里还是有些不甘心。那个买家一次性买这么多粽子，明显不是为了自己吃，分明就是冲着＂退一赔十＂来的。这种钻法律空子的行为，实在让人气愤。
彭女士越想越不对劲。她决定，不能就这么算了，一定要搞清楚这个买家的真实目的。于是，她通过律师向法院申请调取买家的淘宝购买记录。
结果一查，彭女士的直觉果然没错。这个买家平时根本不吃粽子，却在短时间内从多家店铺大量购买，然后以各种理由投诉退货，明显就是个专业的＂碰瓷*党**＂！
彭女士把这些证据提交给了法院。法官经过审理，认为买家的行为已经超出了普通消费者的合理范畴，属于恶意维权，不应受到法律的保护。
最终，法院驳回了买家的诉讼请求。彭女士虽然也有过失，但买家明显是在钻法律空子，不能坐实＂退一赔十＂。判决双方互相退货退款，就当两清了。
对于这样的结果，彭女士喜忧参半。她庆幸有惊无险，但也为自己的疏忽付出了代价。这件事给她上了宝贵的一课:做生意不能只凭良心，更要遵守法律。
彭女士暗下决心，从此要严格按照食品安全规定来经营。手艺再好，也要在合法合规的前提下，才能真正让顾客放心、安心。
续:
问题:专业＂碰瓷*党**＂的恶意维权行为，是否应该受到法律制裁？
分析:《消费者权益保护法》旨在保护合法消费者的正当权益，但并非纵容买家无理由、无限制地维权。
正如最高法《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，消费者明知食品不符合安全标准还购买食用，或者购买明显超出正常生活消费需求的食品，主张十倍赔偿的，人民法院不予支持。
可见，法律对于消费者权益的保护是有限度的。滥用权利，甚至恶意维权的行为，不仅不受保护，还可能构成违法。
我国刑法第二百九十三条规定，以投诉、申诉、举报等方式对他人进行诬告陷害，企图使他人受到刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
如果买家明知故犯，恶意投诉商家售卖＂三无食品＂，意图敲诈钱财，数额较大的，就可能涉嫌诬告*害罪陷**，需要承担刑事责任。
此外，买家的行为还可能构成民事上的违约或者缔约过失，需要赔偿商家的损失。
因此，对于专业＂碰瓷*党**＂的恶意维权，执法部门应当予以严厉打击，维护正常的市场交易秩序。而普通消费者也要提高警惕，不要轻易被他们利用，成为他们的＂帮凶＂。
大家觉得，对于这种钻法律空子的恶意维权，应该如何规制和惩治呢？欢迎在评论区畅所欲言，一起为营造良好的消费环境出谋划策。
*免责声明：故事改编自网络分享案例，意在普法，本文图片来自网络，如有侵权请联系。