从年初的“师娘优美感”，到年末的“伦理学很烂”，作为哲学家的康德一不小心跨出了学术圈，成为2020年度最热门的社会话题之一。
你说你呀，康德，好好的宅男不做，200年后怎么出来惹了这么大的风波？
“师娘优美感”是轻浮，只能博得一笑；“伦理学很烂”是 轻狂 ，却不是一笑就能够解决的。
对于《康德的伦理学其实很烂》一文所引发的风波，论文作者说，不服来辩论；编辑部也说，不服来投稿。
投稿真是不敢，吃瓜群众实在学力不济，但谈谈这篇论文究竟烂在哪里，还是可以的。
01
这篇论文的标题为什么很烂？
《康德的伦理学其实很烂》，加上了副标题，即《道德形而上学原理》批判，稍微做了限制，算是谦虚。
对于这篇大作，如果要做正面商榷或批驳的话，我们最多只能论证出：康德的伦理学其实“不”很烂。
但可以想象，这个结论，是完全把康德伦理学拉到了烂还是不烂、到底烂得如何的粪坑里来论证。
这就如同，A问B，“你昨天晚上是不是又打老婆了？”如果B要直接反驳这句话，的确可以说，“我昨天晚上没有又打老婆。”但显然，这个问句和回答都暗示了，B经常晚上打老婆。他的反驳不仅无效，反而间接坐实了这一评价。
无论正文是否论证得当，这篇文章的批判主要属于康德学术圈的问题，可以先与作者同院的邓晓芒教授相互切磋一下。
作为外行人，我们无从判断，康德伦理学是否不是其实很烂，但至少这个“很烂”的评价，实在是很烂。
02
这篇论文的论点为什么很烂？
《康德的伦理学其实很烂》，如果是一篇硕士或博士论文，导师看了标题，肯定会当面撕掉。
这个标题是一个硕大的陷阱，在理论上几乎无法反驳。因为再多的反驳也只能证明，康德伦理学其实不很烂，却不能证明，康德伦理学其实很伟大。
如果是一篇硕士或博士论文，导师看了标题，肯定会气个半死。
小小的一篇文章竟然敢横扫康德伦理学，进而横扫国际康德学术圈，外加中国小半个外哲圈。
如果康德伦理学其实很烂，那么研究康德的所有学者肯定更烂，智商肯定更是堪忧，否则他们怎么就看不出来，自己的研究对象很烂呢？
学界有一句忠告是这样的：如果你认为前人的研究都是错的，那么只能肯定，你是错的。
03
文献综述在哪里？参考文献有几本？
无论文、理、工科，学术研究都是严肃的，也是严格的，不是信口开河的。
许多人认为，文科论文都是灌水，随便都能写写。某校处长甚至曾经放言，你们文科论文有什么难写，我一天能写三篇。
无知并不可怕，可怕的是不知自己无知。
对于康德这样的大哲学家，毫不夸张地说，他的每个问题上都至少趴着三个学者；稍微夸张地说，在他的著作的每一页纸上都至少趴着三个学者。
当前国内的康德研究已经进入精耕细作的阶段，不仅参照英、法译本直接阅读德语原文，甚至连长句中的每个转折关系都要仔细释读一番才能罢休。
现在还想一篇文章横扫康德学界，简直如同读书尚未入门。
研究任何哲学家，至少需要三点作为基础，即语言熟练（原著语言、现代语言）、文本熟稔、二手文献熟悉。
学术研究的步骤是，先做文献综述，即总结归纳二手文献即其他学者对某个问题的研究，之后依据对原著的文本分析，对前人的观点进行批判、补充或改进等，最终提出自己的新观点。
只有这样，读者才可以熟悉该问题和该文本的研究现状、核心问题、基本争论，进而才能够来判定本篇论文的创新之处。
如果根本不顾浩如烟海的二手文献，直接批判康德原著，就提出自己的观点，那么会出现两种情况，要么你根本就没有读懂康德原著，只批判了汉语译本和自己的臆读；要么你的批判早已经在某部二手文献中给出了回答，只是你从没读过。
《康德的伦理学其实很烂》，这篇论文根本没有文献综述部分，最后也只列了四本参考文献，其中一本还是论文作者的著作。
一如万古长夜，整整200多年的康德研究被直接抹去，只待本文横空出世，才指出康德的伦理学其实很烂。
如果文献综述过关的话，这篇论文至少要先批评完过往为康德伦理学做辩护的观点，之后才能够来批判康德的原著。
而不是一上来就对着原著一阵发功，让其他康德研究者们很是干着急，你到底看没看过几本二手文献的研究成果啊？
04
学术评价为什么不能用“很烂”？
黑格尔说过，哲学史不过是尸横遍野的战场，后人总是*翻推**前人，建立自己的新体系。不过，这是在扬弃的意义上说的，即后人吸纳和批判前人，最终实现思想发展的螺旋上升。
说别人烂很容易，因为可能自己根本就没有理解或者也不愿意去理解。
如果可以直接用“很烂”来作学术评价，我们可以想象：亚里士多德说，柏拉图的理念论很烂；奥古斯丁说，异教哲学很烂；笛卡尔说，我不在却我思很烂；谢林说，黑格尔的绝对精神很烂；马克思说，德国古典哲学很烂；弗洛伊德说，没有性冲动的哲学很烂；德里达说，视觉中心论很烂；动保主义说，人类中心论很烂；东方人说，西方中心论很烂；三体人说，人类很烂。
《康德的伦理学其实很烂》的作者说，你不服可以写文章来批评我的论文很烂。
这句话说得不错。但从康德时代起，很多人都著书立说，论证康德伦理学的伟大价值，那么就不应该是别人写文章来批评你，而是你要写文章批评那些一直为康德伦理学辩护的前辈学人、同辈学人和晚辈学人，对不对？
由此可见，没有了文献综述作为路标，再大牌的教授也会迷失在学术的小树林里。
05
这家学报编辑部为什么“很烂”？
编辑部现在澄清说，在收稿之后也有争论，但认为刊发并无不可。
《康德的伦理学其实很烂》的作者承认，“很烂”是“口语化的评价词”，但“法无禁止皆可为”，批判者应该就论文内容来反驳，而不是仅仅厌恶这个标题。
的确“法无禁止皆可为”，但并不意味着“法无禁止皆当为”。
不能否认，这个口语化的评价词已经近乎是骂街的用词，不符合基本的学术规范用词，更不应当堂而皇之地用作学术论文的标题。
编辑部事先哗众取笑，事后打擦边球辩解，是非常不负责任的。如果这类文章成为热点，可以想象，一系列以“XXX思想其实很烂”的文章就会接连问世，滑天下之稽。
这本期刊不久从双月刊变成单月刊，编辑部现在又主动约学术大佬的稿子，显然是想减少发文数量，提高发文质量，增加引用率，最终提升刊物的档次，要么进C刊，要么拿国家社科期刊资助等等。
谁知道，这次翻车之后，编辑部还想趁热一鸡多吃，公开征求学术争鸣文章，“欢迎踊跃投稿”。
可以想象，如果真去投稿，那么就必须逐条驳斥《康德的伦理学其实很烂》，才能最终把作者驳倒；但到了那个时候，这些争鸣文章早已经不是康德研究，而成了《很烂》一文作者的伦理思想研究了。
但凡有一小碟花生，一个人就不会醉成这个样子；但凡有三五篇二手文献，一篇论文就不会写成这个样子；但凡有一点学术规范，一家学报就不会办成这个样子。
你对《很烂》一文有什么看法？欢迎关注本号“教师打怪指南”！