监事会的权利与义务：第6版

第三章 监事会所实施的一般性监督

第一节　概述

根据《股份法》第111条第1款，监事会必须对董事会的经营管理进行监督，这是监事会固定且不可变更的最重要职责。在面对一家破产公司的清算人时，它根据《股份法》第268条第2款第2句负有相同的职责。此外，监事会凭借其所享有的《股份法》第124条第3款意义上的决议建议权、股东大会会议的参加权（《股份法》第118条第2款第1句）以及股东大会决议撤销权（《股份法》第245条第5项）能够对股东大会的决策施加一定影响。不过它最重要的职责还是监督董事的经营管理。

原书页码即边码：61

此项监督职责包括两方面内容：一方面，监事会必须对董事会的经营管理进行监督，目的是防止错误的发生或者揭露已发生的错误；另一方面则是为董事会的经营管理提供咨询。对于特定事务，监事会还负有共同决策的职责。相反，监事会不得自行对公司实施经营管理：公司的经营管理仅由董事会单独负责（《股份法》第76条第1款）；监事会既不得被委托实施某些经营管理措施（《股份法》第111条第4款第1句），也不得向董事会作出实施特定行为的具有法律约束力的指示。监事会的权力最多仅限于阻止而非迫使特定经营管理措施得到实施。

原书页码即边码：62

第二节　《股份法》第111条第1款意义上监督的对象、范围、标准以及界限

一、概述

（1）董事会负有领导公司的义务且不得将此项职责授权他人。(1)这种领导涉及企业目标的设定、经营政策及战略的确立、经营计划的制定、财务和组织的监督以及经营管理职位的聘任。对上述事项实施监督是监事会不可推卸的职责。但监事会的职责不限于此，因为其还须对董事会的领导效果进行监督。而领导效果要通过监事会依《股份法》第90条第1款第1句第2、3、4项从董事会定期获得的关于公司发展情况（销售额和收益）的信息来知悉。监事会依法可以参与个别经营管理职责的履行，例如参与经营计划的制定；(2)此外，监事会必须从董事会的定期报告中提取有用的信息并在必要时要求董事会提供补充信息（详见边码93以下；其中还涉及信息规则的合目的性）。

原书页码即边码：63

（2）对董事会实施的公司领导进行监督以对公司情况的知悉为前提：监督对象具体是什么？监督目标及其实现方式为何？怎样的监督强度是适宜的？监督风险何在？如何使本公司的产品脱颖而出以及如何使其在国外打开销路？只有在对上述情况有了全面掌握之后才可能对董事会所采取的措施作出评价并实施监督。因此，新选任的监事无论如何都应在其首次参加监事会会议前一周，设法通过董事会及负责经营管理的董事获得相应信息。董事会也应积极配合提供相关信息。

原书页码即边码：64

二、对象及范围

（1）监事会监督的对象是经营管理。与《商法典》第246条直至1937年仍有效的老版本不同，法律今天已不再提及（监事会要）对经营管理实施行“事无巨细的”监督。要求监事会承担范围如此广泛的监督职责可能是不适当的。因此，监事会的监督职责仅涉及公司的经营管理措施；其监督对象就是（负责经营管理的）董事会（而非董事）的经营管理行为。(3)

原书页码即边码：65

《股份法》第91条第2款所要求的“风险管理（机制）”也属于董事会的经营管理职责。(4)因此，监事会必须审查：

——董事会是否已建立这样的系统并为之提供证明。(5)

——以及该系统能否完成其任务。

就这点而言，《股份法》第317条第4款减轻了上市公司监事会的负担，因为根据该条款决算审计人员同样必须对上述事项进行审查。

对于旨在避免贪污及贿赂(6)的内部审计（守规）(7)系统来说，同样如此。

（2）除《股份法》第171条第1款（审查年度决算、康采恩决算、状况报告以及利润分配建议的义务）和第314条第1款（审查可能的附属报告的义务）外，监事会监督职责的重点首先表现在《股份法》第90条第1款规定的董事会对监事会所负的报告义务上。所有向监事会作出的报告均是其审查的对象。其中首先包括预期的企业经营政策以及企业计划，特别是财政、投资和人事计划（《股份法》第90条第1句第1项）方面的其他重大问题。(8)此外还包括其他与企业未来（经营）活动有关的所有重大问题，也就是说其他所有中期或长期指导公司发展的、对公司财产、利润或财政状况或职工利益有重大影响的经营管理决策。

原书页码即边码：66

再者，监事会必须始终关注公司的业务进展情况、营业额、在市场中的状况以及财政状况（《股份法》第90条第1款第1句第3项）。只有当少数法律行为或者其他个别事件可能对公司的效益或偿付能力产生重大影响或者基于其他原因对公司极为重要时，才由监事会对其进行审查（《股份法》第90条第1款第1句第4项，第3句）。(9)监事会不仅能够，而且必须放弃对董事会所实施的少数重大措施的监督。为了不妨碍董事会的经营管理自治，监事会不得像董事会“如影随形的监视者”那样履行其监督职责，而必须将其监督放在董事会所为的意义重大的行为上。(10)

原书页码即边码：67

（3）日常经营尤其不受监事会的监督。(11)但即使如此，董事会也不能自行对每项措施作出决定，而是必须在得到授权（委托）的前提下驾驭、协调、监督经营管理决策的实行并合理安排下级决策者的组成；这是董事会义不容辞的经营管理职责，同时也是监事会的监督对象。

原书页码即边码：68

（4）《股份法》第111条第1款意义上的对经营管理的监督是指对董事会这个公司机构，即董事会成员整体进行监督。因此监事会必须将其问题、疑虑以及可能的不满首先向整个机构（董事会）提出。如果监事会所采取的这些措施未取得任何效果，尤其是未使其所指责的缺陷得到消除，那么它可以而且必须向主管董事查明有关的重大事实情况并行使其（对经营管理施加）影响的权利。(12)

原书页码即边码：69

（5）监事会的监督对象——就像《股份法》第268条第2款第2句所表明的那样——是董事会所实施的经营管理，而非职员的活动。(13)实施经营管理并对其进行监督是董事会的职责，而在这一点上监事会所要监督的是董事会是否合格地履行了该职责。然而这并不意味着监事会完全不对职员的行为进行监督；职员的行为只不过不是独立的监督客体，但其对判断董事会是否合格地履行了其经营管理职责还是会起到一定作用。在这一点上，监事会要审查以下事项：将经营管理措施（的实施）授权（委托）给高级职员是否适当，这些人员是否胜任(14)以及是否受到董事会的充分监督。在这方面只是对于那些在董事会之下行使决定性经营管理职能的职员（特别是所谓的“部门经理”）来说还存在一些疑问。如果监事会必须对公司的经营管理进行监督，那么此项职责显然也涵盖上述处于第二等级的职员。例如施奈德（Uwe H.Schneider）(15)就认为监事会的监督职责同样涉及那些参与基本决策的准备和实施的职员。(16)乌尔默和哈贝尔扎克（Ulmer/Habersack）(17)也认为，就监督范围而言，起决定性作用的是有关措施对企业的意义和重要性，而不是这些措施已由或应由董事会还是职员来实施的问题。

原书页码即边码：70

上述这些相似的观点不能被赞同，否则（各机构之间）权限和责任的清晰秩序将可能因此而丧失。如果由“下级的”监事会进行监督，那么“上级的”董事会可能会觉得被免除了义务或减轻了责任。而这是不能被容忍的。在《股份法》第76条（该条使董事会承担起单独负责地经营管理公司的义务）的背景下，更好的解决办法可能是通过强调董事会对公司所有事务，特别是对第二等级（职员）所负的驾驭和监督义务来避免董事会怠于履行其经营管理职责。如果由董事会掌管公司事务，而且监事会也为此不懈努力，那么法定的监事会监督体系将会对董事会产生作用，而无需将其监督义务扩展到其他等级（这种控制也极难实现）。(18)

原书页码即边码：71

（6）正常情况下，监事会可以使其监督行为的时间及对象范围与董事会根据《股份法》第90条以及公司现行报告规则（参见下文边码317）所作的报告保持一致。一般来说，监事会对董事会报告进行认真审查和探讨即已履行其监督职责；有疑问时，它既可以要求（董事会）作出解释并提供其他相关信息，也可以直接查阅公司材料（《股份法》第90条第3款，第111条第2款），而且在必要时它必须这样做。(19)在特殊情况下，例如公司近况不佳、对董事会的经营管理存在极大忧虑或者在聘任新董事后，监事会监督义务的强度将会增强。(20)

原书页码即边码：72

三、审查（监督）标准

监事会所实施的监督必须涉及经营管理的合法性、合规则性、合目的性（适当性）以及经济性。(21)

原书页码即边码：73

（一）合法性

董事会经营管理的合法性是公司正确经营管理的基本条件之一，因此毫无疑问要接受监事会的监督。(22)监事会也因而必须注意遵守《股份法》（特别是第93条第3款）和公司章程中的有关规定以及其他针对经济企业及其代表的规范（卡特尔法、竞争法、税法、环境法、承包法，等等）。“监事会不必干涉上述问题”被认为是一种误解；监事会提出像“公司如何确保职工遵守《环境保护法》中的有关规定”这样的问题是完全正确的，在某些情况下也确实是必要的。“监事会将向行政部门作出报告（‘检举’）视为自己的职责：它必须用自己的资金将各项事务安排妥当并设法保障其合法性”同样是一种误解；这其实正是监事会的职责（企业自治）。只有当监事会已充分利用公司内部的所有影响手段仍无法“营造”公司中的合法“局面（氛围）”时，它才有义务（向行政部门）作出报告（“检举”）；此外，当全体公民均负有“检举义务”或者只有通过此种途径才能避免给公司造成严重损害时，监事会也负有此项义务。(23)再者，监事会还必须密切关注董事会是否遵守议事规程（业务守则）中的规定，是否根据有关规则及时向其提交报告(24)以及是否遵守年度决算、股东大会会议和公布的日期。

原书页码即边码：74

特别是“合规”（内部审查）方面：(25)董事会的职责是设法在公司及康采恩中(26)实现对法律法规的遵守；对此不存在任何争议。它具体如何实现该目标，原则上由其自行决定。然而西门子发生的一系列贿赂事件表明，今天旨在保障合法性的措施必须比以往更加系统和有力。因此（尤其是）对于大型或较大型公司来说，建立“合规机制”并任命“合规主管”在实践中是绝对必要的。而“如何” 建立一套这样的机制则取决于单个公司的具体情况。(27)

原书页码即边码：75

监事会必须对该机制的建立进行监督并在经亲自审查后确信其合理性。此外，它必须要求董事会定期就其经营管理措施及企业反馈作出报告。

总而言之：在公司及康采恩中实现对法律法规的遵守是监事会与董事会的共同责任。(28)因此，在西门子的贿赂丑闻被曝光后，董事会主席（董事长）和监事会主席都只能引咎辞职。

不论监事会通过哪种途径查明违法情况，也不论该违法（情况）是轻微(29)还是严重，(30)它都必须予以纠正；这是因为监事会必须通过其措施避免公司遭受损害。即便是一开始出现的轻微违法也可能导致严重的无形（声誉减损）和有形损害。不过，违法的轻微或严重却可能影响监事会干预的强度，(31)也就是说它只是提醒还是严正敦促董事会进行补救或改正。

原书页码即边码：76

然而，合法性问题也可能在修改章程，尤其是增资时出现。因此监事会主席须依《股份法》第184、188条在签署后将增资决议及其实施申报商事登记，也就是说经其审核后确信相关措施的合法性。若董事会决定通过授权资本制发行新股，则其需要征得监事会的同意（《股份法》第202条第3款第2句，参见下文边码496），而监事会必须亲自审查相关措施并确信其合法性。

原书页码即边码：77

如果监事会主席或监事会全体成员自身不具备必要的法律或专业知识，那么他们必须聘任一位独立的，即与相关措施不存在关联的专业人员（律师）并对其书面意见的可信性进行审查；(32)同样参见下文边码1009以下。

原书页码即边码：78

（二）合规则性，尤其是企业计划的合规则性

（1）公司经营管理的合规则性首先是指运用企业管理方面的知识和经验(33)并根据企业的规模、结构及特点对其进行适当企业组织。(34)在这里，监事会必须确信董事会虽然自身只能作出指示并给予激励，但它事实上仍能够领导和控制公司。对此，重要的标志是（董事会制定）适当的企业计划。(35)

原书页码即边码：79

（2）董事会的相应“计划义务”在《股份法》第90条第1款第1句第1项中得到了明确确认。计划使行动变得“一览无遗”。（经营管理）是成功还是失败在“实然—应然比较（计划/结果）”中是一目了然的；(36)这也使得监事会的监督变得轻松许多。当实际发展情况与计划的设想之间出现“负面偏离”时，监事会可以与董事会就造成这种情况的原因以及必要的改善（也就是使实际与计划相符的）措施进行探讨。

原书页码即边码：80

监事会必须查明一项适当企业计划的真实情况并保障该计划始终存在。由于企业计划的内容要求主要取决于具体公司，因此监事会应当对此作出明确规定。(37)具体来说，企业计划必须包括一份短期计划（本财政年度及下一财政年度的预算数额(38)）以及一份关于生产、销售、财政（流动资金和利润）和投资的中期计划，该中期计划应阐明一段可预见时间（三到四年）内的发展情况。(39)不过每项计划均必须清晰地反映出企业今后所要遵循的策略。所有计划均要经监事会表决通过，而且计划的实施情况也要定期向监事会报告。(40)

原书页码即边码：81

如果时间长于四到五年，那么（制定）一项长期计划的义务仅产生于企业经营管理活动的规模和结构。(41)

原书页码即边码：82

在“董事会所提交的计划遭到监事会拒绝时的后果”这一问题上，我们必须具体情况具体分析：如果原计划违反专业原则或议事规程（业务守则）及章程的规定，那么董事会有义务重新制定计划，但是它不必使其计划适应监事会提出的不同经营意见。如果董事会认为监事会提出的修改建议会给公司带来不利后果或者是不现实的，那么它甚至有义务“无视”这些建议。而监事会只能通过一项专门同意保留所提出的临时要求或者通过对董事会的人事“重组”贯彻其意见——就经营政策方面的原则问题未达成一致是一个重大解聘原因（参见下文边码364）。(42)即使存在《股份法》第111条第4款意义上的一般性同意保留，监事会也仅享有上述这些受限制的权限，(43)也就是说监事会不能将其意见强加于董事会。

原书页码即边码：83

（3）适当企业组织的另一个标志是董事会基于有效的会计及报告制度从其“下级”取得充足而持续的信息。上述两个方面必须由监事会加以审查：企业内部信息是短期可用的吗？何时提交月报告及季度报告？对实然结果与应然计划之间差异所作的分析是令人信服或至少是可以理解的吗？等等。这一切同样适用于诸如授权（委托）、报告和经改善的有效会计制度这样的现代经营管理机制。作为合格企业组织的组成部分，它们属于监事会的监督范畴。(44)与关注社会福利（公益）一样，(45)《股份法》第90条第1款第1句第1项中明确提到的适当人事计划(46)以及职工专业进修的促进与推动也属于经营管理合规则性的范畴。(47)

原书页码即边码：84

（4）1998年《企业控制及透明度法》所引入的《股份法》第91条第2款为董事会创设了如下义务：为了及时了解危及公司存续的发展情况，董事会必须采取适当措施，特别是建立风险监督机制。

原书页码即边码：85

公司监事会在监督董事会此项义务的履行情况时将得到决算审计人员的协助；(48)这是因为决算审计人员必须将由董事会创建的预警及监督机制纳入其审查之中（《商法典》第317条第4款）并将有关情况通过一份独立鉴定报告给监事会（《商法典》第321条第4款）。

原书页码即边码：86

（5）不过，法律未对《股份法》第91条第2款框架内董事会所必须采取的措施的范围作出任何规定，而是赋予董事会——在监事会及决算审计人员的监督下——自行决定采取何种“适当措施”的决定权。许多学者在企业管理方面的文献中提到经营管理机构有义务建立一套全面的风险管理机制，在此机制的帮助下企业（面临）的风险将得到系统化的发现、监督和最终避免。(49)然而《股份法》第91条第2款所指的并不是这种宽泛的解释；因为该条款所明确要求的监督机制仅涉及预警措施所应达到的效果及其事实上的遵守。(50)胡弗尔（Hüffer）(51)由此认为：董事会仅有义务建立一套信息传达机制，借助该机制它可以（凭借其经验）提早发现危及公司存续的情况，从而能够采取行之有效的措施克服它们。然而，仅董事会方面“凭借其经验”获悉有关情况还不够；更确切地说，必须采取有计划的措施确保董事会发现风险并获得相关信息，(52)而且必须通过相应的监督机制对此进行监督和证明。(53)监事会必须对风险的发现、信息的转达、对此的监督(54)以及证明实施监督。(55)

原书页码即边码：87

（6）在转化《决算审计人员指令》第41条第2款的过程中，《企业会计现代化法》再次涉及公司中的风险监督(56)并明确规定监事会的审计委员会（若已设置）应重点对“内控机制、风险管理体系以及内部审计制度的有效性……”（《股份法》第107条第3款第2句）进行监督。(57)此外，除《商法典》第317条第4款和第321条第4款规定的报告外（上文边码86），决算审计人员还需要将“内控及风险管理体系的重大缺陷……”告知监事会（《股份法》第171条第1款第2句）。这样一来，决算审计人员作为监事会的助手将在很大程度上承担起监督“内控机制”“内部审计制度”以及“风险管理体系”的职责。对于“合规事务”同样如此。

原书页码即边码：88

上述机制均属于法律特别强调的属于董事会的组织职责，这些机制的存在和实际运行效果要在决算审计人员的协助下接受监事会或其审计委员会的监督。(58)深受经济危机影响的2007/2008年度使立法重点放在了上述机制以及监事会或其审计委员会的相应监督上。

（三）经济性

就经济性而言，董事会必须确保企业的生命力及生存能力：没有人，也没有企业能够从亏损中生存下来；若没有充足的收益，不仅企业的投资能力和创造能力会随之下降，而且与其他企业竞争时的生存能力也会降低。(59)因此，监事会必须（在经亲自审查后）确信董事会将确保公司的偿付能力、适当融资及获利能力以及在市场上的地位视为其经营管理永远的核心任务并将采取相应措施保证该任务的完成。(60)

原书页码即边码：89

《准则》第4.1.1条为董事会创设了如下义务：董事会的经营管理必须以提高企业长远价值为目标。董事会必须就此向监事会作出报告（“以企业价值为导向的报告”），因为监事会有义务对此进行监督。(61)

（四）合目的性（适当性）

经营管理的合目的性（适当性）大部分已在上述几个方面中被论及，因此通常情况下不是独立的监督范畴：不合目的的组织或融资同样会遭到监事会的指责。就这点而言，已实施或计划实施的措施的合目的性无疑属于监事会的监督范畴。(62)此外，企业不断改组和由此产生的资源向内（而非向外）转移可能是公司经营管理不合目的性方面的一个实例。再者，对合目的性的监督不得被错误地理解为对日常事务的监督或者对（董事会）任何选择（向A还是向B通过*款贷**；聘任X职员而非Y职员）的干涉：此类合目的性问题仅涉及董事会的安排或处理（即经营管理）。(63)

原书页码即边码：90

四、审查（监督）手段

监事会可以采取各种各样的手段履行其监督义务。其中首先包括董事会主动（边码193以下）但尽可能根据监事会的规定（边码317）向监事会作出的报告、监事会要求董事会提交的（附加）报告（边码212）以及监事会所享有的查阅及审查权（边码241以下）。此时需要指出的是，只有当上述所有报告均将计划的应然情况（边码200）与实际取得的实然情况进行比较（实然—应然比较）(64)并对（可能的）偏离作出分析（《股份法》第90条第1款第1句第1项）时，这些报告才是真正有意义的。监事会要为此承担责任，也就是说它不能对每一种报告方式都表示满意。(65)反言之：监事会和每名监事在认为其未获得充分信息时必须要求董事会提交附加报告（《股份法》第90条第3款第2句）。在责任诉讼中，监事所作的“我对此一无所知”的辩解不会得到法院的支持（即不会使该监事免责）。

原书页码即边码：91

五、监督频率及内容限制

“监督义务的强度取决于公司当时所处的经济状况。”(66)

原书页码即边码：92

（一）企业处于正常状态时

在合目的性及经济性监督的框架内我们应注意到，监事会必须（对经营管理）进行监督，但却不必亲自经营管理公司。(67)因此，只有在监事会负责地认为董事会所实施的经营管理措施不正当（合理）时，它才能够而且必须采取行动进行干预。它可以仅进行规劝或临时通过决议设置同意保留阻止相关措施的实施。(68)如果董事会坚持认为其判断是正当（合理）的，那么监事会的职责只是将自己的观点告知董事会，而不是将自己的判断强加于董事会。(69)

原书页码即边码：93

但不要对这种所谓的伴随性监督产生误解。公司实践中违反卡特尔和贪污贿赂法的现象以及银行危机已经表明，监事会必须时刻保持警醒并密切关注潜在危险发源地。(70)

其他内容参见上文边码72。

当董事会计划实施的措施对“公司的效益或偿付能力”（《股份法》第90条第1款第1句第4项）或其风险具有较大意义时，上述的“伴随性”监督即刻发生改变。此时监事会必须（必要时可在专业人士的辅助下）对董事会的措施进行深入审查；若其持反对态度或者无法作出判断，(71)则其必须通过决议临时设置一项同意保留设法暂时阻止相关措施的实施。(72)

原书页码即边码：94

（二）企业陷入危机时

在企业陷入危机且已显现出更高风险或收益恶化时，监督频率在实质及时间范围上均将提高。(73)

原书页码即边码：95

公司业务正常开展时的“伴随性”监督在公司状况恶化时变为频率极高的“援助/促进性”监督。(74)

在监事会怀疑资产负债表遭到篡改时同样如此。在此种情况下，只有当监事会安排适当调查且更频繁地召开会议时，才（被视为）已履行其义务。(75)

虽然监事会不得亲自参与经营管理，但它却必须通过要求董事会提交附加报告获取更多信息并更加频繁地召开会议。(76)监事会还必须设置更多同意保留(77)并在必要时委托专家进行审查。(78)此外，在公司无偿付能力或资不抵债时，监事会必须监督董事会及时（最迟在三周之内）申请启动破产程序（《破产条例》第15a条第1款）。(79)简言之：在公司陷入危机时，监事会有义务实施最频繁和最高强度的监督。(80)

原书页码即边码：96

企业陷入危机时，监事会最首要的任务是想方设法组建一个适合解决危机状况的董事会。即使在这种情况下监事会也不参与经营管理，而只是行使其人事权。它可以改变业务分工，聘任新董事并解聘其他董事。企业陷入危机时无能力实施合格经营管理属于《股份法》第84条第3款第2句意义上的重大解聘原因。(81)仅在必须“重组”董事会才能走出困境时才会涉及所谓的“经营管理型”监督。(82)因为此类决定必须由监事会作出，所以它在企业陷入危机时有义务第一个采取行动。(83)在公司状况极其危急时，监事会例外地负有暂时自行强制采取必要经营管理措施的义务，(84)特别是派遣一名监事进入董事会（《股份法》第105条第2款）。除此之外，公司的经营管理仍由董事会负责。

原书页码即边码：97

在为经营管理职位（董事职务）安排了合适人选后，监事会必须设法使董事会提交一份整顿方案并与之就该方案展开详细讨论。此时，每项措施都应当根据“类型（性质）、目的、投资需求、成本、成功可能性、时间以及责任”被加以判断。(85)在作出整顿计划之前，董事会必须分析危机发生的原因（是经营管理问题，还是行业或企业经济发展趋势及结构方面的问题）并将其与一项关于公司现有资源（秘密储备金、高素质专业人才）的分析联系起来。监事会必须认真研究相关报告；如果它认为董事会所作的分析不够充分，那么在必要时它必须聘请专家进行审查或重新作出分析。(86)

原书页码即边码：98

此外，在危机中监事会尤其有义务为董事会提供咨询（下文边码103以下）。(87)因为这有助于公司找到走出困境的办法。在这一过程中，监事的专业知识和经验，包括其对可作为咨询顾问的有经验的“重整人”或候补董事的了解，将发挥重大作用。此时监事会有义务更频繁地召开会议；(88)其至少应每月依《股份法》第90条第3款要求董事会向其提交报告。

原书页码即边码：99

若上述措施未取得成效，公司陷入仍支付不能或资不抵债的状况，则董事会在其可能承担个人责任时必须停止所有违反注意义务的支付（《股份法》第92条第2款）并至迟在三周后依《破产条例》第15a条提出正式的破除申请。而监事会必须对此进行监督并在必要时采取措施进行干预。其虽然不能亲自提出破产申请，但是必须在不得已并可能承担个人责任时对董事会进行人事调整。

原书页码即边码：100

是否已陷入支付不能或资不抵债，经常不容易识别。此时董事会——就像在作出其他已超出其知识和经验的决策时——必须短期聘请有声望的外部独立专家（注册会计师、律师）提供帮助，请求其提供详细的书面意见并对该意见的可信性实施审查。(89)

在上述情况下公司法务部门的法律顾问是否胜任相关工作，取决于其是否具有独立性。(90)

（三）存在同意保留时

对于处于正常状态的公司（上文边码93），若某些事务依《股份法》第111条第4款第2句需征得监事会同意方可实施，则情况有所不同。此时监事会作为共同决策者(91)虽然认为董事会的措施是正当合理的，但它却更希望选择另一种解决方案时，它有权拒绝（对有关措施）作出同意。然而只要董事会的观点同样存在充分理由，我们就不能认为监事会负有参与经营管理的义务（又称“干预义务”）。(92)

原书页码即边码：101

只有在监事会与董事会对经营管理方案作出不同判断，董事会没有充分理由支撑其判断时，监事会才负有上述“干预义务”。(93)此类基础决策要求董事会与监事会意见一致。如果双方未达成一致，那么自行制定经营政策虽然不是监事会的职责，但它却有义务设法使董事会制定一项能够得到其同意的方案。如果董事会拒绝制定此类方案，那么这可能成为解聘董事的重大原因。

原书页码即边码：102

第三节　与董事会进行讨论

一、讨论权与讨论义务

（1）监事会对董事会的监督不仅包括对董事会进行审查、发现并指出经营管理中存在的不足并借此防止未来经营管理缺陷的发生，而且包括与董事会就经营管理问题（即企业计划和企业管理方面的核心问题）进行讨论。这是因为虽然“自成一体（独立）”的构成要件在法律上非常重要（例如：基于像历史性缺陷这样的重大原因解聘董事），但更重要的是规划企业未来并尽可能避免可能发生的错误。因此，监事会不仅是历史事件和较简单事实情况（例如公司经营管理的合法性）的监督者，而且是“预防性监督”(94)或“伴随性及展望性监督”(95)意义上的董事会机构顾问和对话者。(96)联邦最高法院(97)也提到了“面向未来的监督”。尤其是《股份法》第90条规定的董事会报告义务更是使监事会有机会及时参与讨论并发表意见。即使监事会在其直接监督职责的框架内仅限于阻止董事会采取不正当（合理）的经营管理措施，也不意味着它可以仅限于审查董事会提议或计划的正当性（合理性）。虽然监事会未被要求必须全力工作，从而最终能够决定自己是否要像董事会那样行事，但它必须尽全力对董事会提议和计划的可信性（合理性）进行调查研究，可能的话还必须要求董事会提供附加信息并凭借这些信息以及它具有的知识和经验认真权衡董事会的另一种做法是否可能更合目的。如果此时监事会得出与董事会不同的结论，那么它必须将其想法告知董事会并与之进行讨论。即使它之后仍必须将最终决定权交给董事会也是如此。(98)相反，监事会在其讨论义务的框架内不能——也不应——被要求向董事会提交决策已成熟的备选计划：(99)这将是对董事会经营管理权的干涉。

原书页码即边码：103

根据《股份法》第90条第1款第1项的明确规定（“预期的企业经营政策”），监事会必须对董事会的经营战略进行监督并与之商讨。这要求监事会作出巨大努力，(100)但此时它不需审查经营战略的正确性，而仅需审查其可行性。

监事会有义务与董事会进行讨论并为之提供咨询，而董事会也有义务接受监事会的咨询（即允许监事会为其提供意见）。与董事会进行讨论（并提供咨询）的方式、时间和范围均由监事会决定。董事会有义务与监事会进行讨论并认真考虑监事会的建议。因此那种认为从董事会的角度来看监事会的咨询始终只是建议性的，而且只有当它希望监事会提供咨询时才发生的观点可能是错误的。(101)

原书页码即边码：104

（2）对于“监事会有权利和义务与董事会就经营管理问题进行讨论并提供咨询”这一论点，施泰因曼和克劳斯（Steinmann/Klaus）(102)持特别批判的态度，他们尤其怀疑监事会能否成为现代专业化经营管理机构（即董事会）的（合格）顾问。这种观点在近三十年前可能符合当时的情况，但是在今天对于具有良好专业素养的监事会的公司则不再适宜，监事会中其他企业的经营管理人员最终将知悉该公司在讨论哪些事项。在这里我们还必须注意到的一点是，对经营管理决策作出批判性评价并不要求（监事会具有）与作出经营管理决策同等的专业知识。(103)不过在进行此类分析时我们必须首先判断出中型企业中经认真考虑后设立的监事会能够而且（根据笔者的观点）必须提供哪些重要的咨询协助：不仅大约750家拥有2 000名以上职工的企业设有监事会，而且大概超过15 000家拥有500名以上2 000名以下职工的股份有限公司和有限责任公司也设有监事会。与大型企业不同，在中型企业中董事会/经营管理层的“下级”并不总是由专业人员组成，因此经营管理层在职工中同样拥有经验丰富的对话者。(104)

原书页码即边码：105

与上述通说相反，泰森（Theisen）(105)主张普遍禁止由监督机构及其成员（为经营管理层）提供咨询，其理由是监督与咨询在功能上是互相排斥的。监督是为了第三人的利益并应其请求进行的，而咨询则是为了建议寻求者的利益进行的。这种观点未认识到，通过与监事会进行讨论并获得其咨询建议从而提早发现并纠正经营管理计划中的错误恰恰也关系到股东的利益。(106)

原书页码即边码：106

二、讨论（咨询）任务的界限

如果要求监事会必须对董事会的每项提议和计划均作出正式表态，那么其讨论（咨询）任务就过于繁重了：事实上，监事会在企业中只是履行一份兼职而非主业。监事会对董事会采取怎样的态度取决于它自己最负责的判断。如果监事会（对董事会的经营管理）未产生疑虑或者其多数监事与董事会意见一致，那么它无需表明自己的态度。(107)即使监事会对董事会行为的合目的性（适当性）产生了怀疑，它也仅通过与董事会进行一次不拘形式的讨论即完成其任务。

原书页码即边码：107

在有监督必要的董事会行为范围之外，对于意义不那么重大的措施，监事会不负有特别讨论（咨询）义务。对于它不必进行监督的领域，它也不必提供咨询。因此，监事会所负的组织关系上的讨论（咨询）义务仅限于企业经营管理的战略设想部分，而不涉及实践（具体实施）部分。(108)它可以完全放弃处理此类事务，而且它甚至连擅自对公司全部事务发表看法的权利都不享有。因为董事会应当独立负责地经营管理公司，所以必须保证其活动领域不受（监事会）的持续干预（包括非强制性的干预）。(109)

原书页码即边码：108

第四节　监事会（对经营管理）施加影响的可能性

有意义的监督不能仅限于单纯的审查，还要求能够对被审查的主体施加影响。在这方面，法律赋予监事会的手段十分有限。其中主要包括：

原书页码即边码：109

——表态和指责。

——颁布董事会议事规程（业务守则）。

——根据《股份法》第111条第4款第2句设置同意保留。

——解聘董事。

——在审查年度决算及附属报告的框架内：拒绝对年度决算或康采恩年度决算作出同意（《股份法》第172条，第173条第1款）；在向股东大会提交的关于审查结构的义务报告中提出指责（《股份法》第171条第2款，第314条第2款）。

——根据《股份法》第111条第3款召开股东大会。

——向法院提起诉讼。

一、表态和指责

虽然董事会必须认真考虑监事会提出的意见和指责，但是这些意见和指责对董事会却不具有法律上的约束力。除特殊情况外，监事会对董事会不享有指示权。如果董事会未遵循监事会的意见，那么它所采取的措施并不因此是违法的，而只能是（因其内容）违反义务的。相反，监事会的表态不能免除董事会所负的独立负责地经营管理公司的义务：董事会不得不加考虑地遵从监事会的意见，而是必须在认真考虑监事会意见的前提下自行决定采取怎样的经营管理措施。(110)

原书页码即边码：110

二、颁布议事规程（业务守则）

关于董事会议事规程（业务守则）的颁布请参阅边码453。

原书页码即边码：111

三、同意保留

根据《股份法》第111条第4款，只有监事会可以通过使特定类型的业务必须经其同意才能开展的做法对经营管理措施施加具有法律约束力的影响。虽然监事会不能正面地为董事会规定特定的行为方式，但它却能阻止董事会计划采取措施的实施：其拒绝等同于否决。

原书页码即边码：112

此时，监事会作为共同决策者与董事会一道根据其负责任的判断作出决策。(111)因此监事会的决策也可以享受《股份法》第93条第1款第2句规定的商业判断规则的特权（特殊保护）。(112)

直到2002年《企业透明度及披露法》出台，上述同意保留都是由章程制定者或监事会自行设置的。(113)立法者通过对《股份法》第111条第4款第2句条文所作的修改(114)——原来：“然而可以”，现在：“然而必须”——为公司创设以下义务：公司必须制定一份关于负同意义务的业务的目录（但不必作出内容上的规定）。(115)这样一来，股东大会（章程）或监事会仍然可以考虑到本公司的特殊需要和特点。这正是立法者和《准则》所期望的。

原书页码即边码：113

（一）设置

章程和监事会均有权独立设置同意保留：监事会既不能废除也不能通过授予一项“普遍同意”取代章程所设置的同意保留。(116)反过来，章程既不能排除也不能以任何形式限制监事会设置（其他）同意保留的权利。(117) (118)

原书页码即边码：114

监事会自行设置的同意保留以一项全体决议为前提；此项决定权不能被赋予某一监事会委员会（《股份法》第107条第3款第2句）。监事会通过其最负责的判断决定设置哪些同意保留（不过仅限于重要业务）；(119)所有意义重大的基础性业务均应被涵盖进来。(120) (121)不过，监事会所负的对董事会进行负责监督的义务同意可能要求特定业务需经监事会同意才能开展。(122)根据联邦最高法院的观点，(123)只有当通过设置相应同意保留才能阻止董事会实施违法措施时，监事会才有义务设置这样的同意保留。对于董事会计划实施的违反章程的行为同样如此。(124)因此，如果监事会放弃设置此类特殊同意保留或者它有意将关于负同意义务措施的目录规定得极为狭窄，那么此时就存在可能导致其承担损害赔偿义务的义务违反。(125)但这并不意味着监事会作出的拒绝设置此类同意保留的决议就是“先天”无效的。(126)

原书页码即边码：115

董事会的不作为不能受同意保留的约束，因为这将导致董事会的行为义务。但监事会无权要求董事会不采取任何行动。(127)

通常情况下，同意保留是监事会为自己或为董事会制定的议事规程（业务守则）的组成部分。(128)有疑问时，为了实现良好的公司治理，监事会或董事会议事规程（业务守则）应对同意保留作出规定。

原书页码即边码：116

同意保留还可能（而且在某些情况下必须）由监事会临时通过决议作出，(129)比如说为了能够阻止监事会认为不正当（合理）的董事会计划的实施，尤其是在监事会与董事会进行讨论时，虽然监事会列举出充分论据却仍未能说服董事会的情况下更是如此。

原书页码即边码：117

（二）范围与目录

同意保留旨在实现监事会的预先监督，这是所谓“四目原则”(130)赋予董事会和监事会的职责。该原则作为公司经营战略意义上的“控制装置”也使监事会有机会参与公司的重大经营决策。(131)

原书页码即边码：118

由此可知同意保留仅限于重大及可能存在风险的业务和决策。董事会的日常管理行为不得受到干扰，监事会不得代行其事。(132)

只能为“特定类型的业务”（《股份法》第111条第4款第2句）设置同意保留。这样一来，像“所有重要业务”这样的一般条款性质的同意保留就被排除在外了；(133)更确切地说，同意保留所涵盖的业务必须根据一般特征被加以确定。此类同意保留包括比如说：(134)

（1）年度计划（预算）和投资计划及其修改和违反。(135)

（2）在国内外建立子公司和分支机构（分公司），只要它们不仅仅负有单纯的销售任务。

（3）超过X欧元的企业（及企业部门）收购及出让。

（4）超过X欧元的地产收购及出让。

（5）接受X欧元以上的*款贷**。

（6）提供X欧元以上的*款贷**。

（7）参股及期权计划的采用及修改以及针对职工的安排。

（8）新产品及新产量的接受及放弃。

（9）重要子公司董事和经理的聘任及解聘。

（10）缔结和通知解除与主要子公司之间的联合契约。

（11）董事会有义务设法在重要子公司中引入相同的同意保留并在监事会表示同意后作出自己的同意。

即使集体合同和劳资协议也可能需经监事会同意才能签订。没有任何迹象表明在这方面可以从工会订立集体合同时所享有的自治权或企业组织法上的机构权限中推导出内在限制。(136)

此外，上述目录并没什么特别之处，但应当考虑将存在特殊风险或具有特别意义的特定业务补充进来，例如：

（12）接受或发出数额在一亿欧元以上的建造订单，或者

（13）发出数额在五千万欧元以上的船舶建造订单，或者

（14）预定价值在五千万欧元以上的飞机。

个别对公司具有重大意义的业务同样可能例外地需经监事会同意后才能开展。(137)原料或配件供应企业与其主要客户之间的一年期合同即属于这方面的典型实例。但在实践中此类同意保留极为罕见。

原书页码即边码：119

同意保留还可能仅涉及企业内部措施，特别是董事会的经营管理计划(138)（例如大型投资或年度投资预算）。从企业管理学的角度来看，那些带有长远计划的经营管理措施非常适合被设置同意保留，因而监事会有义务就此与董事会进行讨论。

原书页码即边码：120

设置同意保留的权利要受到董事会所享有的自主经营管理公司权利的限制（《股份法》第76条）。为了不妨碍董事会行使此项权利，同意保留一方面仅可以被设置在重要业务上，另一方面其范围也必须确定并受到一定限制。因此，不仅为日常业务设置同意保留是不被允许的，而且笼统地宣布所有“重要”业务均需监事会同意方可开展或者“同意目录”涵盖所有或大部分董事会决定同样是不被允许的。(139)

原书页码即边码：121

考虑到董事会的经营管理职责（《股份法》第76条）以及监事会的经营管理禁止（《股份法》第111条第4款第1句），部分学者认为不应使董事会制定的多年计划取决于监事会的同意。此外，仅针对个别计划措施以及年度预算计划才可能需要根据《股份法》第111条第4款第2句具体指出哪些业务负有同意义务。(140)事实上，即使在多年计划需经监事会同意方可实施的情况下，董事会所享有的法定经营管理权也不会受到任何影响。这是因为监事会不能通过要求董事会制订一份新计划来贯彻其所持的经营管理方面的不同观点。只有当董事会最初制订的计划违反专业原则、章程或议事规程（业务守则）时，它才有义务按照监事会的要求对该计划作出修改。(141)再者，设置此类同意保留具有这样一个优点，即监事会必须深入研究董事会所制订的计划并发表自己的意见。(142)

原书页码即边码：122

（三）同意的给予或拒绝；监事会的信息

这仅在董事会与公司之间的内部关系中才有意义。即使监事会拒绝作出同意，董事会对外实施的行为也仍然有效，只不过此时它是在违反义务实施行为，(143)并将依《股份法》第16条承担损害赔偿义务。为了“对抗”监事会的拒绝作出同意，董事会可以求助于股东大会，在这种情况下股东大会可以代替监事会以四分之三多数作出同意（《股份法》第111条第4款第3、4句）。但在实践中尚未发生此种情况。

原书页码即边码：123

如果一项董事会措施负有同意义务，那么董事会必须在实施该措施前征得监事会的同意。在监事会对董事会行为作出事后追认的情况下，监事会所面对的是既成事实，而这是完全违背同意保留的目的的。(144)认为在紧急情况(145)下监事会可以例外地作出事后追认的相反观点是不合适的且已遭到广泛质疑。鉴于存在通过远程通信工具作出决议和书面表决的可能性（《股份法》第108条第3、4款），监事会通常是有能力应付紧急情况的，因此董事会在任何情况下都至少能够尝试征得监事会的事前同意。只有在万不得已时（即所有尝试均告失败而且决定已是刻不容缓时）董事会才能在未征得监事会事前同意的情况下实施行为。在监事会将其同意权赋予某一委员会时同样如此：如果董事会“绕过”该委员会实施行为（即未事先征得其同意），那么在有疑问时可以认为它是违反义务实施行为的。(146)

原书页码即边码：124

此时涉及董事会与监事会之间必要的合作：董事会希望获得监事会的同意。 显然，监事会的许可以其获得充分的信息为前提，因为其不能参与处于讨论中的公司决策。必要的信息通常作为证明董事会观点的依据而被提供给监事会，只要相关信息未被包含在已呈送监事会的材料中。(147)

原书页码即边码：125

上述依据首先应当描述纯粹的事实情况。然后则须对相关措施的优缺点，特别是对公司偿付能力和收益的影响作出说明。

在完成上述事实性的报告后，董事会才应阐述实施相关措施的理由，并从对公司的必要性和利弊角度对相关措施作出评价。(148)

虽然获取所有信息对监事会可能确实是一种苛求，(149)但是其至少有权且有义务向独立的专家征询专业意见。(150)监事会必须审查其征得的书面意见的说服力和可行性，之后才能采纳相关意见。(151)

监事会通过其最负责的判断决定是否作出同意；如果它认为董事会所计划实施的措施是不正当（合理）的，那么它必须阻止该措施的实施；如果它认为董事会的措施虽然是正当（合理）的，但又觉得另一项措施更为合适，那么它可以拒绝作出同意，不过它不是必须这样做。

原书页码即边码：126

针对章程规定的负有同意保留义务的董事会措施，监事会必须在具体情境下作出是否同意的决定。一般性许可或预先许可是不被允许的，因为这相当于在事实上废止章程的相关规定，而监事会显然无权这么做。

原书页码即边码：127

若相关同意保留是由监事会自身设定的，则情况有所不同。监事会可以修改或限制相关同意保留，包括通过赋予一般性许可或预先许可的方式。(152)

监事会可以将此项决定权赋予某一委员会（“授权”）。《股份法》第107条第3款第3句规定的“授权禁止”恰恰没有提到该法第111条第4款规定的同意保留。(153)但是即使此时也只能由监事会亲自设置一般性许可或预先许可。这取决于全体监事会的相应授权。

原书页码即边码：128

监事会或其委员会的决定应由当时的董事会主席告知董事会。

原书页码即边码：129

（四）个别同意保留

关于较大公司投资，特别是关于收购企业股份（参股）的决定经常受到同意保留的约束。监事会在表示同意之前必须查明此类投资的真实情况并认真权衡投资机会和投资风险。(154)为此监事会必须要求董事会提供全面信息；董事会必须通过一项所谓的“经济效益计算”向监事会证明该投资的盈利性。(155)监事会应当在董事会定期就投资发展情况向其提交报告的前提下予以同意。(156)

原书页码即边码：130

如果公司进行的是企业或股份收购这类的投资，那么监事会有义务要求董事会提交一份评估鉴定或至少一份关于收购对象的概括介绍。董事会可以亲自或聘请外部鉴定人作出鉴定。在后一种情况下，董事会必须就外部鉴定人的行为方式及鉴定结果向监事会表明自己的态度。(157)而更多的是，在目标公司表示同意的情况下董事会在取得股份或企业之前要进行所谓的“尽职调查”（此类审查起源于英美法系国家），在此类审查的框架内（企业/股份）收购所带来的风险将得到查明和评估。虽然此类审查仅可以在有限情况下进行，(158)而且其担保法上的后果也尚未被完全澄清，(159)但是目前普遍认为董事会有义务定期进行审查，(160)并将审查结果呈交监事会。无论如何监事会必须了解：公司经营管理层准备好面对哪些风险；根据本公司的状况这是否完全合理；如何通过与出让方签订“担保协议”使公司得到保障。即使在最糟糕的情况下本公司的存续也不得受到威胁。(161)最后，监事会必须审查（股份/企业）收购是否与中期及长期计划中的企业战略相适应。(162)

原书页码即边码：131

在人事决定的框架内，出于可行性的原因应仅针对直接隶属于董事会的职员设置同意保留。另外，是否作出同意的决定权应被赋予人事委员会。

原书页码即边码：132

（五）未遵守章程及监事会的规定

若董事会未尊重监事会的同意权，则无疑属于义务违反，并将导致董事依《股份法》第93条第2款承担损害赔偿责任。(163)在董事会认为可以事后再征得监事会的同意时，同样如此。监事会无义务事后作出同意。董事会在未获得同意的情况下行事只能自担风险。

原书页码即边码：133

此时不适用《股份法》第93条第1款第2句的商业判断规则。

四、解聘董事

关于（作为一项影响经营管理的措施的）董事的解聘及其监督请参阅边码331和边码361及以下。在集体解聘以及解除聘用合同和发生法律纠纷时，均是由监事会诉讼或非诉讼地代理公司。(164)

原书页码即边码：134

若董事会在面对监事会违反最高的诚信义务并实施欺骗行为，则须强制解聘相关董事。(165)

五、在确定年度决算框架内（对经营管理）施加影响的可能性

请参阅边码482以下。

原书页码即边码：135

六、召开股东大会

最后，监事会根据《股份法》第111条第3款享有的在公司利益需要时召开股东大会的权利有助于其监督职责的履行。它可以通过这种方式促使股东大会就其管辖范围内的事务作出决议（《股份法》第119条第1款），而股东大会也可以借此对董事会表示不信任（这种“不信任”构成了解聘董事的重大原因，《股份法》第84条第3款第2句）。但是我们同样必须认为给予股东大会讨论经营管理问题的机会是被允许的。(166)虽然一般情况下股东大会只能应董事会的要求就经营管理问题作出决议（《股份法》第119条第2款(167)），但如果它有权将董事会的措施作为对其表示不信任的理由，那么它完全可以被预先赋予以下权利，即在董事会未提出相应要求的情况下就特别重要的经营管理问题进行讨论并对此发表（不具有约束力的）意见。

原书页码即边码：136

第五节　总结

监督，说起来容易做起来难，因为其不仅包括《股份法》第90条规定的回顾性监督，而且包括关注未来风险及发展的展望性监督。(168)在实施监督的过程中，对企业经济学方面的工作给予适当关注是极其必要且有帮助的，(169)特别是通过前一段时间“合格监督原则”发展起来的理论，(170)该原则非常重视公司未来而非过去的发展。

原书页码即边码：137

边码138—140暂时空置。

(1)　Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §76 Rn.4 ff., 45 f.；Spindler, Münch-Komm. AktG, §76 Rn.15 ff.；Fleischer in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §76 Rn.10；Kort, Großkomm. AktG, §76 Rn.28 ff., 49 f.；Hüffer, Komm. AktG, §76 Rn.7 ff.；Bürgers/Israel in Bürgers/Körber, Komm. AktG, §76 Rn.6 ff., je mit allen Nachw.

(2)　Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.50 ff.

(3)　Zu diesem Streit ausführlich Hopt/Roth, Großkomm. AktG §111 Rn.248 ff.；und Lutter, AG 2006, 517, 520, 521. Uwe H.Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.87 f., unterscheidet zwischen Funktionsund Organkontrolle, wobei die Überwachung des Aufsichtsrats als Funktionskontrolle angesehen wird im Gegensatz zu Semler, Leitung und Überwachung, Rn.112, der als Gegenstand der Überwachung das Organ Vorstand erachtet. Eine solche Differenzierung ist nicht erforderlich, da die Geschäftsführung（Leitung）im Sinne des Gesetzes allein dem Vorstand zusteht, im Rechtssinne allein von ihm wahrgenommen wird, so dass Funktion und Organ zusammenfallen. Vgl. dazu auch Spindler, MünchKomm. AktG, §76 Rn.21；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §77 Rn.5；Dreist, Überwachungsfunktion, S.81.

(4)　Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.229 sowie unten Rn.85 ff.

(5)　Dazu LG München I v. 5.4.2007—5 HK O 15964/06, BB 2007, 2170＝AG 2007, 417.

(6)　Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.210 f.

(7)　Dazu der Kodex in den Ziff. 3.4, 4.1.3 und 5.3.2；eingehend Hauschka（Hrsg.）, Corporate Compilance, 2. Aufl. 2011 und Bachmann, Compliance-Rechtsgrundlagen und offene Fragen, in VGR 2008, S.66 ff.

(8)　Die Pflicht des Vorstands, dem Aufsichtsrat über die Unternehmensplanung Bericht zu erstatten, wurde erst mit dem KonTraG ausdrücklich in§90 Abs. 1 Nr.1 AktG aufgenommen, bestand jedoch auch schon davor, vgl. 3. Aufl., Rn.24 und Lutter, Information und Vertraulichkeit, bereits in der 1. Aufl. 1979, S.13 und jetzt in der 3. Aufl. 2006, Rn.45 ff. sowie Lutter, AG 1991, 249 ff.；Lutter, ZHR 159（1995）, 287, 291 f.；zur Unternehmensplanung näher unten Rn.80 ff.

(9)　Siehe dazu Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.61 ff.

(10)　Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.113；ebenso Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.27.

(11)　OLG Stuttgart v. 19.6.2012—20 W 1/12, AG 2012, 762. Ebenso Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.346；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.39.

(12)　v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.32 f.；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.122 ff.；nur in Nuancen anders Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.24, wonach der Aufsichtsrat generell auch das einzelne Vorstandsmitglied zu überwachen hat；die sich daraus etwa ergebenden Beanstandungen muss er jedoch auch nach der Auffassung von Mertens/Cahn grundsätzlich gegenüber dem Gesamtvorstand geltend machen.

(13)　Ebenso Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.107 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.21, 25；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.26（a.A. noch in der 1. Aufl., §111 Rn.32）；Wendeling-Schröder, Divisionalisierung, S.76 f.；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.29；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.40 ff.；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.342；Hambloch-Gesinn/Gesinn in Hölters, Komm. AktG, §111 Rn.22；weitergehend aber Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.248 ff.；a.A. Baumbach/Hueck, Komm. AktG, §111 Anm. 5；Hüffer,Komm. AktG, §111 Rn.3.

(14)　Mertens, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.26；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.34.

(15)　Uwe H. Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.90.

(16)　Ähnlich Biener, BFuP 1977, 489, 491；Koberski in Wlotzke/Wißmann/Koberski/Kleinsorge, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.53；Raiser/Veil, Kapitalgesellschaften, §15 Rn.3；Raiser, Komm. MitbestG und DrittelbG, §25 MitbestG Rn.69；Dreist, Überwachungsfunktion, S.87；Schönbrod, Organstellung, S.195；a.A. Semler, Leitung und Überwachung, S.23；Semler in FS Döllerer, 1988, S.571, 588；ausführlich zu Rechtsproblemen der Spartenorganisation Schwark, ZHR 142（1978）, 203 ff.；Wendeling-Schröder, Divisionalisierung, S.76 f.；Schiessl, ZGR 1992, 64.

(17)　Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.50；ebenso Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.3.

(18)　Zum Ganzen Lutter, AG 2006, 417 ff.

(19)　Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.164 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.29 f., 44；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.17 und 20；Hambloch-Gesinn/Gesinn in Hölters, Komm. AktG, §111 Rn.11.

(20)　Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.208 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.45 f.；näher zur „abgestuften Überwachung“ unten Rn.95 ff.

(21)　Allg. Meinung；vgl. BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 129 f.＝AG 1991, 312；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.14；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.183；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.114 ff.；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.31；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.490 ff.；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.85 ff., die allerdings das Kriterium der Ordnungsmäßigkeit ablehnt.

(22)　BGH v. 16.3.2009—II ZR 280/07, ZIP 2009, 860＝AG 2009, 404；BGH v. 20.9.2010—II ZR 78/09, GmbHR 2010, 1200＝AG 2010, 785（Doberlug）；OLG Braunschweig v. 14.6.2012—Ws 44/12 und 45/12, GWR 2012, 437＝AG 2003, 47；OLG Karlsruhe v. 4.9.2008—4 U 26/06, WM 2009, 1147＝AG 2008, 900: „Zu den Pflichten des Aufsichtsrats gehört es, Rechtsverstöße des Vorstands zu verhindern“.

(23)　v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.193.

(24)　Nach v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.189 gehören die vorstehend erwähnten Überwachungsgegenstände zur „Ordnungsgemäßheit“ der Geschäftsführung.

(25)　Dazu vor allem Hauschka（Hrsg.）, Corporate Compliance, 2. Aufl. 2011；Bachmann, Compliance—Rechtsgrundlagen und offene Fragen, in VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2007, 2008, S.66 ff. mit allen Nachw.

(26)　Eingehend Uwe H.Schneider/Sven H.Schneider, ZIP 2007, 2061；Lutter, AG 2006, 517, 518 f.；Fleischer, CCZ 2008, 1 ff.

(27)　Dazu Kremer/Klahold, ZGR 2010, 113；Nothhelfer, CCZ 2013, 23.

(28)　Lutter, AG 2006, 517, 518 f.；Fleischer, CCZ 2008, 1.

(29)　So v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.192.

(30)　So Semler, Leitung und Überwachung, Rn.187.

(31)　Zu den Einwirkungsmöglichkeiten unten Rn.109 ff.

(32)　BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097＝AG 2011, 876（ISION）und dazu Binder, ZGR 2012, 757 und Krieger, ZGR 2012, 496.

(33)　Dazu v.Werder/Maly/Pohle/Wolff,DB 1998, 1193 und v.Werder, DB 1999, 2221.

(34)　Dazu BGH v. 19.6.2012—II ZR 243/11, GWR 2012, 445＝GmbHR 2012, 967；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.184.

(35)　Dazu Semler, ZGR 1983, 1, 16 ff.；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.50 ff.；Lutter, AG 1991, 249 ff.；ausführlich Fuhr, Prüfung der Unternehmensplanung, 2003.

(36)　So auch für das Schweizer Recht Theisen, RIW 1991, 920, 924.

(37)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.63.

(38)　Also der aus den Einzelplänen der Produktgruppen oder Unternehmensbereichen zusammengesetzte Unternehmens-Gesamtplan, unterteilt in Umsatz-, Ertrags-, Liquiditäts-und Investitionsplanung, dazu Lutter, AG 1991, 249, 253 m.w.N.

(39)　关于董事必须提交监事会进行审查的问题，参见边码223及以下。Nach Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.64 muss die mittelfristige Planung „mit Zahlen unterlegt“ sein.

(40)　Kodex Ziff 3.2 und dazu Lutter in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.361 ff.；vgl. dazu auch Grothe, Unternehmensüberwachung, S.147 ff., 186 ff. sowie Müller-Stewens/Schimmer, Der Aufsichtsrat 2008, 98, die für die Einrichtung eines Strategie-Ausschusses plädieren.

(41)　Zum Beispiel bei Großunternehmen mit langfristigen Investitionen wie in den Branchen Bergbau, Stahl und Energie；zum Ganzen schon ausführlich Lutter, AG 1991, 249, 252 ff.

(42)　Semler, Leitung und Überwachung, Rn.216.

(43)　Kropff, NZG 1998, 613, 616 f. Zur Frage der Zulässigkeit eines Zustimmungsvorbehalts bei der Unternehmensplanung vgl. unten Rn.112 ff. sowie Habersack in FS Hüffer, 2010, S.259, 268 ff. m.w.N.

(44)　Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.117.

(45)　Ebenso Raiser in Ulmer/Habersack/Winter, Komm. GmbHG, §52 Rn.87；a.A. insoweit Meyer-Landrut in Meyer-Landrut/Miller/Niehus, Komm. GmbHG, §52 Rn.21；ebenso Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.6 ohne Begründung.

(46)　Dabei ist auch auf die Nachwuchs-Vorsorge im Unternehmen zu achten, Semler, Führungsvorsorge im Unternehmen, in Unternehmensführung heute, S.18 ff.

(47)　Säcker/Rehm, DB 2008, 2814, 2818.

(48)　Bei den übrigen Aktiengesellschaften hat der Abschlussprüfer nur zu prüfen, ob Risiken der zukünftigen Entwicklung zutreffend im Lagebericht dargestellt sind（§317 Abs. 2 Satz 2 HGB）；er muss dazu in seinem Prüfungsbericht Stellung beziehen（§321 Abs. 1 HGB）. Kritisch gegenüber dieser Differenzierung Hommelhoff in FS Sandrock, 1999, S.373, 375 f.

(49)　Vgl. Brebeck/Herrmann, WPg 1997, 381 ff.；Kromschröder/Lück, DB 1998, 1573 ff.；Kuhl/Nickel, DB 1999, 133 ff.；Lück, DB 1998, 8 ff. und 1925 ff.；Scharpf in Dörner/Menold/Pfitzer/Oser（Hrsg.）, Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und Prüfung, S.380 f.

(50)　So ausdrücklich noch §93 Abs. 1 Satz 3 des Referentenentwurfs KonTraG（abgedruckt in AG 1997, Sonderheft, 1, 7）；die Neufassung im Regierungsentwurf sollte keine inhaltliche Änderung bewirken, vgl. Begr. RegE KonTraG, BT-Drucks. 13/1972, S.15.

(51)　Hüffer, Komm. AktG, §91 Rn.6 ff.

(52)　In diesem Sinne Drygala/Drygala, ZIP 2000, 297, 299；Seibert in FS Bezzenberger, 2000, S.427, 437（Nr. 1）.

(53)　Zutr. hat das LG München I im Urteil vom 5.4.2007—5 HK O 15964/06, BB 2007, 2170＝AG 2007, 417, in der fehlenden Dokumentation einen Gesetzesverstoß gesehen, der einer wirksamen Entlastung des Vorstands entgegenstand；dazu Huth, BB 2007, 2167.

(54)　Begr. RegE KonTraG, BT-Drucks. 13/1972, S.15；Hommelhoff in FS Sandrock, 1999, S.373, 375 f.；Dobler, DStR 2001, 2086；Weber, BB 2001, 140.

(55)　Eingehend dazu Claussen/Korth in FS Lutter, 2000, S.327 ff.；sowie Kropff, NZG 2003, 346；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.229 f.；Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, §27；Böcking/Gros in FS Hommelhoff, 2012, S.99, 106 ff.

(56)　Art. 5 BilMoG.

(57)　Das Gesetz formuliert es anders und zwar als Möglichkeit des Aufsichtsrats, den Prüfungsausschuss mit diesen Aufgaben zu betrauen. Das ist nachgerade komisch；denn das kann er sowieso. Die Vorschrift ist mithin überflüssig. Das aber ist in der Tradition deutscher Gesetzgebung überraschend. Daher ist die Vorschrift dahin zu verstehen, dass der Aufsichtsrat so verfahren soll.

(58)　Noch immer ist umstritten, welche Maßnahmen der Vorstand nach §91 Abs. 2 AktG einzurichten hat, vgl. nur Krieger/Sailer-Coceani in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §91 Rn.13 ff. mit allen Nachw. Dieser Streit hat sich mit dem neuen Satz 2 des §171 Abs. 2 AktG erledigt, wonach der Abschlussprüfer den Aufsichtsrat/Prüfungsausschuss über etwaige Schwächen des Risikomanagementsystems zu unterrichten hat. Diese Prüfungspflicht setzt die Pflicht des Vorstands zur Einrichtung eines solchen Systems voraus.

(59)　Dazu insbesondere Albach, Verhandlungen des 55. DJT, Bd. II, 1984, K9, K15 ff.；Albach, AG 1979, 121 ff.

(60)　Näher Semler, Leitung und Überwachung, Rn.191.

(61)　Dazu Deutsches Aktieninstitut, Wertorientierte Überwachung durch den Aufsichtsrat, 2005, S.45 ff.

(62)　H.M., vgl. BGH v. 12.1.1979—III ZR 154/77, BGHZ 75, 120, 133；BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 129＝AG 1991, 312；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.192 ff.；Zöllner/Noack in Baumbach/Hueck, Komm. GmbHG, §52 Rn.243；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.493；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.195；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.6；Hambloch-Gesinn/Gesinn in Hölters, Komm. AktG, §111 Rn.9；a.A. hier Mertens, ZGR 1977, 270, 278.

(63)　Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.119.

(64)　Dazu Lutter, Unternehmensplanung und Aufsichtsrat, in FS Albach, 1991, S.345 ff.＝AG 1991, 249；Bea/Scheurer, DB 1994, 2149.

(65)　Sog. „Holschuld“；vgl. Ziff. 3.4 des Kodex.

(66)　So zutr. Drygala/Staake/Szalai, Kapitalgesellschaftsrecht, §21 Rn.120. Diese Lehre geht zurück auf Semler, Leitung und Überwachung, Rn.231 ff.；heute h.M., vgl. nur Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.22 ff.；Hüffer, Komm. AktG, §111 AktG Rn.7；Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.22 ff. Vgl. auch OLG Stuttgart v. 19.6.2012—20 W 1/12, AG 2012, 762.

(67)　监事个人尤其不得为获得交易细节而与公司的交易伙伴取得联系。这属于董事会的权限范围, OLG Zweibrücken v. 28.5.1990—3 W 93/80, DB 1990, 1401 mit Anm. Theisen＝AG 1991, 70＝EWiR §103 AktG 3/90, 631（Altmeppen）。

(68)　BGH v. 15.11.1993—II ZR 235/92, BGHZ 124, 111, 127.

(69)　Vgl. Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §111 Rn.131 ff.；Habersack, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §111 Rn.43；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.269；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.41；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.271 ff.；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.7；Semler in FS Ulmer, 2003, S.625, 629, 641.

(70)　Zutr. Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.23.

(71)　Das Aufsichtsratsmitglied Piëch hat öffentlich erklärt, er wisse nicht, wie hoch die Risiken aus einem 50-Mrd.-Optionsgeschäft des Vorstands der Porsche SE sind, hat aber nichts unternommen, um das fragliche Geschäft zu verhindern. Das war pflichtwidrig: OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625＝AG 2012, 298＝EWiR §111 AktG 1/12, 303（Lieder）（Revision vom BGH nicht angenommen, Beschluss v. 20.3.2011—II ZR 289/09）；Selter, NZG 2012, 660. Zu den weiteren Möglichkeiten des Aufsichtsrats in solchen Situationen vgl. Hasselbach/Seibel, AG 2012, 114.

(72)　Zu den Anforderungen an die reguläre Überwachung aus betriebswirtschaftlicher Sicht siehe Arbeitskreis Externe Unternehmensrechnung（AKEU）/Arbeitskreis Externe und Interne Überwachung der Unternehmen（AKEIÜ）, DB 2009, 1279.

(73)　BGH v. 15.10.1996—VI ZR 319/95, BGHZ 133, 370, 379＝AG 1997, 37；OLG Hamburg v. 18.2.2000—11 U 213/98, AG 2001, 141, 144；OLG Stuttgart v. 19.6.2012—20 W 1/12, ZIP 2012, 1965＝AG 2012, 762；OLG Düsseldorf v. 31.5.2012—I-16 U 176/10, AG 2013, 171；LG München I v. 31.5.2007—5 HK O 11977/06, AG 2007, 827；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.231 ff.；ebenso Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.24 ff.；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.7；Raiser/Veil, Kapitalgesellschaften, §15 Rn.3；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.92 ff. Im Ansatz wohl ebenso Habersack, Münch-Komm. AktG, §111 Rn.46；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.25. Vgl. auch Polley/Kroner, Der Aufsichtsrat 2012, 69；Hasselbach, NZG 2012, 41.

(74)　Semler, AG 1983, 141 f.；Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §111 Rn.24 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.25 lehnen dagegen diese Dreistufigkeit der Überwachungspflicht ab, da sie weder in der Praxis von Nutzen noch vom Gesetz vorgesehen ist.

(75)　LG Nürnberg-Fürth v. 18.10.2007—1 HK O 6564/07, EWiR §145 AktG 1/07（Wilsing/Siebmann）.

(76)　LG München v. 31.5.2007—5 HKO 11977/06, AG 2007, 827；die Grenze liegt dort, wo die Aufsichtsratstätigkeit in eine Beschäftigung mit Tagesfragen abzugleiten droht.

(77)　但不得阻碍董事会的工作。

(78)　BGH v. 20.9.2011—II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097＝AG 2011, 876；BGH v. 27.3.2012—II ZR 171/10, NZG 2012, 672＝GmbHR 2012, 746；Hasselbach, NZG 2012, 41, 45；Semler, AG 1983, 141, 142.

(79)　Anderenfalls haften die Aufsichtsratsmitglieder persönlich: BGH v. 16.3.2009—II ZR 280/07, ZIP 2009, 860＝AG 2009, 404 und BGH v. 20.9.2010—II ZR 78/09, GmbHR 2010, 1200＝AG 2010, 785（Doberlug）sowie OLG Düsseldorf v. 31.5.2012—I-16 U 176/10, ZIP 2012, 2299；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1296；Schürnbrand, NZG 2010, 1207.

(80)　Haben Vorstand und/oder Aufsichtsrat einen Sachverständigen beauftragt, die Frage der Insolvenzreife der Gesellschaft zu überprüfen und kommt dieser zu dem falschen Ergebnis, die Gesellschaft sei nicht insolvent, so können die Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats in den Schutzbereich dieses Vertrages einbezogen sein mit der Folge, dass sie beim Sachverständigen wegen der gegen sie gerichteten Ansprüche Regress nehmen können；siehe BGH v. 14.6.2012—IX ZR 145/11, WM 2012, 1359＝GmbHR 2012, 1009.

(81)　Semler, AG 1983, 141, 142, 145.

(82)　So noch die missverständliche Formulierung von Semler, AG 1983, 141, 142；er spricht jetzt von „gestaltender Überwachung“, Semler, Leitung und Überwachung, Rn.234（Fn. 359）.

(83)　Semler, AG 1983, 141, 142.

(84)　Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.7；v. Schenck in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §7 Rn.207；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.234.

(85)　Semler, AG 1983, 141, 146 f.；ihm folgend Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1293.

(86)　OLG Stuttgart v. 25.11.2009—20 U 5/09, AG 2010, 133；Semler, AG 1983, 141, 146；auch Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1292.

(87)　Hasselbach, NZG 2012, 41, 46.

(88)　LG München I v. 31.5.2007—5 HK O 11977/06, AG 2007, 827.

(89)　Vgl. dazu die Entscheidungen des BGH v. 14.5.2007—II ZR 48/06, NJW 2007, 2118＝AG 2007, 548 und BGH v. 27.3.2012—II ZR 171/10, NZG 2012, 672＝GmbHR 2012, 746 und dazu Fleischer, KSzW 2013, 3 ff. mit allen Nachw.；Strohn, ZHR 176（2012）, 137；Henze, Der Aufsichtsrat 2013, 12.

(90)　Vgl. Goette, ZHR 176（2012）, 588, 602；Klöhn, DB 2013, 153；Kremer in VGR, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 2012, 2013, S.171, 180.

(91)　Lutter in FS Albach, 2001, S.2234 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.32 und 35.

(92)　Wie hier Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.111；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.585；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.153 ff.；wohl auch Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.51 a.E.

(93)　Vgl. Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.33；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.216.

(94)　Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.247.1；vgl. auch Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.44: „vorausschauende“ Beratung als Teil der Überwa-chungsaufgabe.

(95)　Uwe H.Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.91 und 124 sowie Dreist, Überwachungsfunktion, S.88.

(96)　So ausdrücklich auch der BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 130＝ZIP 1991, 653, 654＝NJW 1991, 1830＝AG 1991, 312: „ständige Diskussion“ und „laufende Beratung“；dazu Boujong, AG 1995, 203, 205；Bestätigung einer Beratungspflicht des Aufsichtsrats als Teil seiner Überwachungsaufgabe in BGH v. 4.7.1994—II ZR 197/93, BGHZ 126, 340, 344 f.＝ZIP 1994, 1216, 1217 f.＝AG 1994, 508；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1258 f.；Henze, BB 2005, 165；nach Siebel in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §5 Rn.15: „Beratungsorgan“；im übrigen vgl. zur Beratungsfunktion des Aufsichtsrats auch Deckert, AG 1997, 109；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.12, 39 ff.；Hüffer, ZGR 1980, 321, 324；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.20；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.249 ff.；wesentlich enger Mertens, AG 1980, 67, 68.

(97)　BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 130＝ZIP 1991, 653, 654＝NJW 1991, 1830＝AG 1991, 312；dazu Lutter/Kremer, ZGR 1992, 87.

(98)　Vgl. zum Ganzen auch Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.32 ff., insbesondere Rn.40. Vgl. aber auch Hohenemser, Der Aufsichtsrat 2012, 160 zur Begleitung der Unternehmensstrategie durch den Aufsichtsrat.

(99)　Ebenso Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1260；a.A. Höhn, GmbHR 1993, 777, 778.

(100)　Vgl. dazu Hirt, Der Aufsichtsrat 2013, 144.

(101)　Wie hier Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1263.

(102)　Steinmann/Klaus, AG 1987, 29 ff.

(103)　Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1262.

(104)　Gewichtig ist der Hinweis von Steinmann/Klaus, AG 1987, 29, 33, 监督以监事会对董事会失去信任为前提：监事会真正感觉到了此类危险。

(105)　Theisen, AG 1995, 193, 199 f.；Der Kodex formuliert in Ziff. 3.1: „Vorstand und Aufsichtsrat arbeiten zum Wohle des Unternehmens eng zusammen“. Dazu v. Werder in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.351 ff.

(106)　So Jäger, DStR 1996, 671, 674，他承认监事会享有讨论（咨询）权，但却不认为监事会负有此类义务。

(107)　Wie hier Semler, Leitung und Überwachung, Rn.201.

(108)　Deckert, AG 1997, 109, 114.

(109)　Ähnlich Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.56；weitergehend Semler, Leitung und Überwachung, Rn.264；insoweit zutreffend Mertens, AG 1980, 67, 68；einschränkend Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.297.

(110)　Vgl. Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.38 m.w.N.；Uwe H. Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.125.

(111)　Goette in FS 50 Jahre BGH, 2000, S.123, 128；Lutter in FS Albach, 2001, S.226；Probst/Theisen, DB 2010, 1573, 1574 f.

(112)　Lutter, ZIP 2007, 841, 846.

(113)　Im Gefolge des MitbestG 1976 hatten die betreffenden Gesellschaften ihre statutarischen Kataloge zustimmungspflichtiger Geschäfte abgeschafft；vgl. Ulmer, Anpassung der Satzungen, 1980.

(114)　Auch insoweit einem Vorschlag der Kommission Corporate Governance folgend；vgl. Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission Corporate Governance, 2001, Rn.34 und 35；dazu Berrar, DB 2001, 2181.

(115)　Anders das österreichische（§95 Abs. 5 Satz 2 Nr.1—11 öAktG）und das niederländische Recht（dort Buch 2, Art 164 B.W.）.

(116)　Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.126；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.80；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.591；im Ergebnisebenso Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.20.

(117)　H.M., vgl. Koberski in Wlotzke/Wißmann/Koberski/Kleinsorge, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.48 m.w.N.；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.103；ausführlich Immenga, ZGR 1977, 249, 261 ff.；Götz, ZGR 1990, 633, 634 ff.；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.21；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.78；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.590；Potthoff/Trescher/Theisen, Das Aufsichtsratsmitglied, Rn.1752；wie die h.M. auch Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.61 mit dem Argument, dass die dadurch eröffnete Mitwirkung des Aufsichtsrats an bestimmten Geschäftsführungsmaßnahmen ein wesentliches Kontroll-und Überwachungsinstrument ist. A.A. Wiedemann, ZGR 1975, 385, 426；Wiedemann, BB 1978, 1, 8.

(118)　Statutarische Zustimmungsvorbehalte sind heute eher selten, um bei den sich rasch verändernden äußeren Umständen keine „Zementierung“ zu bewirken. Im Übrigen vgl. zu den Grenzen der Einrichtung solcher Zustimmungsvorbehalte Fleischer, BB 2013, 835.

(119)　Zutr. Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.641 ff.；Säcker/Rehm, DB 2008, 2814, 2815 ff.；vgl. auch unten Rn.121.

(120)　Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.102 versteht das zu Unrecht als „muss“；zutr. Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.608 ff.

(121)　Welche das in concreto sind, variiert nach Größe und Tätigkeitsfeld der Gesellschaft；vgl. im　übrigen unten Rn.118.

(122)　Ebenso Hommelhoff, ZGR 1978, 119, 152（für GmbH）；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.148 f.；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.48 f.；vgl. auch schon Biener, BFuP 977, 489, 496；Koberski in Wlotzke/Wißmann/Koberski/Kleinsorge, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.48, die diese Pflicht allerdings nur zwecks Sicherstellung rechtzeitiger Unterrichtung des Aufsichtsrats begründen, während es u.E. auch um die Verpflichtung geht, sich bei besonders wichtigen Angelegenheiten eine Veto-Position zu eröffnen；enger Götz, ZGR 1990, 633, 637 ff.

(123)　BGH v. 15.11.1993—II ZR 235/92, BGHZ 124, 111, 127＝AG 1994, 124.

(124)　Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.304；Schön, JZ 1994, 684, 685.

(125)　Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.61a；a.A. Götz, ZGR 1990, 633.

(126)　So aber Säcker, Aufsichtsratsausschüsse, S.28.

(127)　Wie hier Lieder, DB 2004, 2254；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.647；a.A. Lange, DStR 2003, 376, 380.

(128)　Neuere Untersuchungen zur Häufigkeit und zum Inhalt solcher Kataloge fehlen, vgl. Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.51 ff.

(129)　BGH v. 15.11.1993—II ZR 235/92, BGHZ 124, 111, 127＝AG 1994, 124；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.595；Hambloch-Gesinn/Gesinn in Hölters, Komm. AktG, §111 Rn.75；Theisen, Die überwachung der Unternehmungsführung, S.352.

(130)　译者注：该原则在这里是指特定经营管理措施的实施需要监事会与董事会共同把关。

(131)　Vgl. Schima, Der Gesellschafter（Öster.）2012, 35.

(132)　Säcker/Rehm, DB 2008, 2814, 2818；Fleischer, BB 2013, 835.

(133)　OLG Stuttgart v. 27.2.1979—12 U 17/77, WM 1979, 1296, 1300＝BB 1979, 885；Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.62；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.106；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.28；Grigoleit/Tomasic in Grigoleit, Komm. AktG, §111 Rn.46；ebenso Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.304 bezüglich eines Vorbehalts bei „allen Geschäfften, die über den laufenden Geschäftsbetrieb hinausgehen“.

(134)　Vgl. aber auch den sehr viel umfangreicheren und deshalb（Überlastung des Aufsichtsrats）problematischen Katalog von Ziemons in Nirk/Ziemons/Binnewies, Hdb. Aktiengesellschaft, Rn.I 8.620.

(135)　So schon vor über 50 Jahren Schilling, JZ 1967, 615.

(136)　Ebenso Vogel, Aktienrecht und Aktienwirklichkeit, S.227；Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.28. Zur Frage des Stimmrechtsausschlusses vgl. unten Rn.894 ff.

(137)　BGH v. 15.11.1993—II ZR 235/92, BGHZ 124, 111, 127＝AG 1994, 124；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.106；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.79；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.55；Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.18；Götz, ZGR 1990, 633, 642 f.；a.A. aber Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.304, der Einzelgeschäfte ausnahmslos ausnimmt；ablehnend auch Raiser/Veil, Kapitalgesellschaften, §15 Rn.7；Steinbeck, Überwachungspflicht, S.151 f.

(138)　Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.55；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.32；Kropff, NZG 1998, 613, 616 f.；Raiser/Veil, Kapitalgesellschaften, §15 Rn.10；Habersack in FS Hüffer, 2010, S.259, 268 ff.；Schilling, JZ 1967, 615；einschränkend v. Rechenberg, BB 1990, 1356 ff.

(139)　H.M., vgl. nur Säcker/Rehm, DB 2008, 2814；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.106 ff.；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.79 m.w.N.；ebenso Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.304；Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.62；etwas zu eng Götz, ZGR 1990, 633, 640 ff., der Zustimmungsvorbehalte auf Geschäfte i.S. von §90 Abs. 1 Satz 1 Nr.4 AktG beschränken will.

(140)　Hüffer, Komm. AktG, §111 Rn.18；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.86；a.A. Lutter, AG 1991, 249, 254. Im Übrigen vgl. bereits oben Rn.80 ff.

(141)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.70；Kropff, NZG 1998, 613, 616；Lieder, DB 2004, 2251, 2255.

(142)　Lutter, ZHR 159（1995）, 287, 300.

(143)　OLG Köln v. 22.1.2009—18 U 142/07, NZG 2009, 1223；Grigoleit/Tomasic in, Grigoleit, Komm. AktG, §111 Rn.53；h.M.

(144)　H.M., vgl. Baumbach/Hueck, Komm. AktG, §111 Anm. 12；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.123；Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.54；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.106；Seebach, AG 2012, 70, 71；differenzierend Bauer, Organklagen, S.97: grundsätzlich vorherige Zustimmung, Ausnahmen bei besonders eiligen Geschäften；a.A. Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §111 Rn.680 ff. und Hoffmann/Preu, Der Aufsichtsrat, Rn.302.

(145)　So aber die h.M., vgl. Koberski in Wlotzke/Wißmann/Koberski/Kleinsorge, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.50；Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.124；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §111 Rn.106；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §29 Rn.58；enger Götz, ZGR 1990, 633, 643 f.

(146)　Ebenso Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.56.

(147)　Entscheidet der Aufsichtsrat auf der Grundlage unzureichender Information, so verletzen er und der Vorstand ihre Pflichten: OLG Oldenburg v. 22.6.2006—1 U 34/03, DB 2006, 2511＝GmbHR 2006, 1263.

(148)　Vgl. Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.90；Seebach, AG 2012, 70, 72.

(149)　So war es objektiv in den Fällen der Vorstände und Geschäftsführer in BGH v. 14.5.2007—II ZR 48/06, AG 2007, 548＝ZIP 2007, 1265 und BGH v. 20.9.2011-II ZR 234/09, AG 2011, 876.

(150)　Einzelheiten bei Selter, AG 2012, 11 ff. Die Situation unterscheidet sich nicht vom überforderten Vorstand oder Geschäftsführer.

(151)　Vgl. dazu BGH v. 20.9.2011-II ZR 234/09, AG 2011, 876 sowie Fleischer, ZIP 2009, 1397.

(152)　Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.126.

(153)　Rellermeyer, Aufsichtsratsausschüsse, S.26 und 35 und Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §25 MitbestG Rn.61a.

(154)　Potthoff/Trescher, Das Aufsichtsratsmitglied, 5. Aufl., S.319.（in Neuauflage nicht mehr enthalten）.

(155)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.85；Potthoff/Trescher, Das Aufsichtsratsmitglied, 5. Aufl., S.319（in Neuauflage nicht mehr enthalten）.

(156)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.83.

(157)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.76 f.

(158)　Vgl. dazu Lutter, ZIP 1997, 613 ff.；weitergehend Mertens, AG 1997, 541 ff.

(159)　Näher dazu Loges, DB 1997, 965, 967 ff.；Merkt, BB 1995, 1041, 1046 ff. sowie Eggenberger, Gesellschaftsrechtliche Voraussetzungen und Fragen einer due diligence-Prüfung, 2001；Hölters in Hölters, Handbuch Unternehmenskauf, 7. Aufl. 2010, Rn.I, 167；Semler in Hölters, Handbuch Unternehmenskauf, 7. Aufl. 2010, Rn.VII, 47.

(160)　Schüppen, BB 2012, Heft 39 „Die Erste Seite“ m.N. aus der Rspr.；Kiethe, NZG 1999, 976, 982 f., der für den Fall, dass das Zielunternehmen eine due diligence-Prüfung nicht zulässt, eine Pflicht des Vorstands zur Ablehnung des Erwerbs annimmt. Vgl. auch die due diligence-Checkliste von Wegen, WiB 1994, 291 ff. Bei dem Erwerb der großen Alpe Adria durch die Bayerische Landesbank hat deren Verwaltungsrat zugestimmt und der Vorstand den Vertrag abgeschlossen, ehe die due diligence fertiggestellt war. Das u.a. ist heute der Grund für eine Haftungsklage gegen die damaligen Vorstands- und zwei der damaligen Verwaltungsratsmitglieder.

(161)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.78.

(162)　Rodewig in Semler/v. Schenck, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, §8 Rn.79；Potthoff/Trescher, Das Aufsichtsratsmitglied, 5. Aufl., S.320（in Neuauflage nicht mehr enthalten）.

(163)　OLG Köln v. 22.1.2009—18 U 142/07, NZG 2009, 1223.

(164)　BGH v. 9.10.1986—II ZR 284/85, AG 1987, 19；der Aufsichtsrat ist in diesen Streitigkeiten auch dann vertretungsbefugt, wenn die Organstellung des Vorstandsmitgliedes vorher durch Zeitablauf erloschen ist, BGH v. 8.2.1988—II ZR 159/87, BGHZ 103, 213 und BGH v. 22.4.1991—II ZR 151/90, WM 1991, 941＝AG 1991, 269.

(165)　OLG München v. 14.3.2012—7 U 681/11, GWR 2012, 347＝AG 2012, 753.

(166)　Ebenso Biener, BFuP 1977, 489；Steinbeck, überwachungspflicht, S.167 f.；a.A. Habersack, MünchKomm. AktG, §111 Rn.89 ff.；Zöllner, Kölner Komm. AktG, 1. Aufl., §119 Rn.33.

(167)　仅在例外情况下董事会才有义务召开关于特殊措施的股东大会会议：vgl. BGH v. 25.2.1982—II ZR 174/80, BGHZ 83, 122＝AG 1982, 158（Holzmüller）und dazu Lutter in FS Stimpel, 1985, S.825 ff. sowie BGH v. 26.4.2004—II ZR 155/02, BGHZ 159, 30＝AG 2004, 384（Gelatine I）und BGH v. 26.4.2004—II ZR 154/02, ZIP 2004, 1001＝NZG 2004, 575（Gelatine II）；dazu Fleischer, NJW 2004, 2335 und Götze, NZG 2004, 585. Eine derartige Pflicht besteht bei Ausgliederung der Datenverarbeitung nicht, LG Darmstadt v. 6.5.1986—14 O 328/85, ZIP 1986, 1389＝AG 1987, 218 und dazu Kort, AG 1987, 193 ff.。

(168)　Hätten die Aufsichtsräte der Industriebank AG（IKB）und die Verwaltungsräte der Sächsischen Landesbank das getan, dann hätten sie gemerkt, dass beide Unternehmen ein Risikopotential von je 25—30 Mrd. Euro angehäuft hatten und wären vor der Katastrophe eingeschritten. Vgl. dazu Lutter, ZIP 2009, 197.

(169)　Dazu siehe Hommelhoff/Schwab, ZfbF-Sonderheft 36/1996, S.149 ff.

(170)　Arbeitskreis „Externe und interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach Gesellschaft, DB 1995, 1；Theisen, Grundsätze ordnungsgemäßer Unternehmensüberwachung, 1998, S.250 ff.