近日阅读了曾献猛律师《认出来的罪，很有可能是冤案》，赵光华律师《有些检察官需要“补钙”了》 马晓军律师《认罪认罚的乱象》。李向忠律师《认罪认罚不应异化为"遮羞布”》。郑植升律师《认罪认罚从宽被滥用，最终损害的是自身的制度信用》等文章，结合自己的办案经历，也想从刑事辩护律师的角度谈谈对“认罪认罚从宽”制度的个人看法。
认罪认罚从宽制度是当前司法改革最为炙热的议题。2014年全国人大常委会授权最高人民法院、最高人民检察院开展“刑事案件速裁程序”的试点工作，拉开了认罪认罚从宽制度的序幕。2016年全国人大常委会授权两高正式开展“认罪认罚从宽制度”试点工作，直至2018年立法机关通过修订《刑事诉讼法》正式确立了认罪认罚从宽制度，并将其确立为一种特别的刑事诉讼程序。近几年来，司法机关统计的认罪认罚适用率逐年攀升，全年认罪认罚从宽制度适用率超过85%:量刑建议采纳率接近95%:一审报判率超过95%。然而，无论是制度建构，完善方面而言，还是具体到司法适用环节，实践中所产生的问题不容回避。
先从最近办理的几起刑事案件实例谈起
第一起是在广东办理的非法采矿案，当事人系一条道路施工工程的合伙人，在合伙工程外，其他合伙人有未办理证照采矿情形(是否属于矿产还存在争议有待商榷)，而我的当事人在道路施工合伙中只是管理银行现金，听从会计安排进行款项的操作，但对款项的明细并不清楚。他也仅仅是听会计说采矿自己也有股份，采矿分红按道路合伙股份分配，就在公安机关承认自己有股份、进行了财务操作、分红获得了利润，但在律师介入后，特别是阅卷后，发现其他股东没有任何一人确认认可其拥有股权，其陈述的财务操作也与事实不符，分红也没有任何事实证据。这是当事人典型的自己误认为有实施犯罪行为，但实际并未实旅情形，当我向其核实上述情况，询问当事人是否能够确认自己有上述行为时，他也仅陈述是听会计说的，并没有任何事实证据核实，我的意见是如果没有客观证据相印证，即使其自认过一些情节，也不构成犯罪，
在起诉审查阶段，当事人家属在获悉本案有其他当事人认罪认罚被取保后，情绪有很大波动，询问律师是否可以认罪认罚也办理取保，我也陷入了纠结。当事人家属的心情完全可以理解，他们一心想着亲人能够早获自由，我耐心地向家属解释，本案中的事实和证据与指控有着很大矛盾，而且当事人自己也不能确认案件的事实情况，还是待事实查清后再作决定。但认罪认罚可能获得取保的机会诱惑，不是所有的当事人和家属都会客观面对的。
第二起案件是南昌办理的强奸*女幼**案，"受害人"为两名10余岁双胞胎姐妹，主要目击证人为6岁的弟弟，当事人主动投案供述对妹妹有两起猥亵行为，而"受害人”报案称当事人对姐妹有七次强奸行为，检查笔录及司法鉴定结果为“受害人”阴部无外伤，阴道未检出当事人精液及DNA，受害人笔录和证人证言中有证据显示，案发后受害人母亲曾将三子女叫到一起询问案件情况，有教唆和串供之嫌，同时笔录中也存在大量矛盾。我向法院申请“受害人”和证人出庭作证，但未予采纳。
法官询问我当事人是否认罪认罚，并语重心长的说当事人是主动投案，如果不认罪就不能认定自首，对当事人不利。
会见当事人时，我如实向其陈述，如果"受害人”陈述属实，那么认罪认罚对其量刑来说相当有利，加之家属有意向和“受害人”调解赔偿获得谅解，有可能在五年左右量刑。如果不属实，那么有两种可能:一是法院采信当事人的供述，只认定两次，量刑会较轻:
一是法院采信"受害人”陈述，那量刑会相当重。而且法官在交谈中具有一定的倾向性
我的当事人也陷入了纠结，并多次询问我的意见，我对当事人说坚持事实，即使不被采信，可以通过上诉争取。但三年左右和十年左右的巨大落差还是让当事人心态有巨大波动，一度希望家属赔偿获得轻判。
但最终当事人还是决定坚持事实，对自己未实施的行为不予认可，我们提出五起指控证据不足、罪名不当，为其作罪轻辩护。
第三起案件是安徽芜湖诈骗案，检察官对一审宣判无罪的当事人提出抗诉，当庭恐吓当事人，认罪认罚就可获得从轻处理，否则建议重判，这是一手拿着大棒，一手拿着胡萝卜赤裸裸的威胁，丧失了法律的原则和底线。
上述三起案件中我的当事人都坚持了自己的事实和原则，也相信法律的公正，但不能否认，而对认罪认罚可能获得的取保、相对轻判，没有动摇没有犹豫是不现实的。要坚持住底线是需要勇气和毅力的，甚至需要付出代价。
我本人也曾有机会在看守所中进行了为期400多天的"调研"，还是有相当大比例的被告人，特别是量刑幅度较轻的被告人，即使对事实对罪名有异议，但大都是认罪认罚以早日获得自由，他们有的是对歌舞厅小姐猥亵，有的是打工不知情涉嫌诈骗，有的是莫虚有的受贿，形形色色，为了获得从宽处理，当庭违心认罪，回到看守所骂娘，痛斥法律的不公正。这样的效果不是认罪认罚从宽制度的预期!
现在的认罪认罚从宽制度已有成为司法机关完成办案率的工具。
就像刑法中新设立的“*警袭**罪”君不见丹东"*警袭**"视频中"录上了没”，这完全是擅用法律赋予的权利。
趋利避害是人的本性，道德是美好的，但也是脆弱的。
如果我只能提出一个关于人性的建议，那一定是“永远不要去考验人性”。理由很简单，因为人性从来就经不起考验。
可能会有人反驳说，我们要相信人性有光明的一面啊人性光明的一面?那是什么?
人性是个很有趣的词，当我们看到一些人在权力、金钱、美色之下屈服、堕落时，会感叹说，这就是人性啊;当我们看到一些人不顾自己的安危、舍己为人的事迹时，也会感叹说，这就是人性啊。
两者无所谓光明或黑暗，纯粹都只是本性而已。给什么样的土壤，就会生出什么样的果子。
如果条件充足，一个圣人也可以瞬间转为恶魔，而一个十恶不散之人也可以闪现出人性的光辉。
所以最好的办法，就是永远不要给人性堕落的机会。这个要求显然过于严苛，所以我们退而求其次，至少不要主动去创造有可能让人性堕落的机会。
刑事案件”以事实为依据，以法律为准绳”“罪刑法定”、"疑罪从无”原则在任何时候，任何条件下都应该坚守，其他制度都不应与这些原则相违背。任何可能背离或者破坏上述原则的制度都应重新审视。
法律人既要作犯罪的追诉者，也要作无辜的保护者，更要作法治进步的引领者，和司法温度的传递者。法律必须被信仰，否则将形同虚设!
以上个人观点，如有偏颇，欢迎同行指正!