前言

在与儒家思想结合紧密的古典文学中，大凡都会强调“诗言志”等名教之属，而对于纯文学性的“美学”追求却少之又少，在数千年的文学史中，仅只有南朝、晚唐等寥寥数代的文学嬗变中是较为重视“纯文学性”的审美攫取。而置于词学之中也是如此，在文人的自我束缚下，整个词学的美学体系都被支离散入到儒家体系中去了，因此，在千年词学的嬗变之中，非常令人扼腕叹息的便是词学只有历代的审美潮流，却并无完整的、以学科为归属的“美学”体系。

“美”是主观的，同时也一定程度上反馈了当时的社会意识形态，笔者便以两宋、清代词学的艺术风会的转移，谈一谈古典词学中的“审美潮流”与不成体系的“美学”。

词学中存在的审美潮流

• 花间体的审美潮流

词学的发展，算起来是诸多古典文体中受到儒学教义影响最少的一支。其原因便是“词学”的出生卑微，仅仅是酒席之间以资娱性而已，欧阳炯在第一本词集《花间集》序中便记述的非常清楚，其云：

“绮筵公子，绣幌佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀”

既是作为暇娱小道，自然便与诗家六义相去甚远，诸文人也不会有意识的用词体去表达政治抱负、去刺谑怨时了，我们看五代、北宋初的令词，便大多数都是富贵闲愁、丽锦佳人之中。

莺语，花舞，春昼午，雨霏微。金带枕，宫锦，凤凰帷。柳弱燕交飞，依依。辽阳音信稀，梦中归。《诉衷情》温庭筠

清晨帘幕卷轻霜。呵手试梅妆。都缘自有离恨，故画作，远山长。思往事，惜流芳（一作光）。易成伤。拟歌先敛，欲笑还颦，最断人肠。《诉衷情》欧阳修、

但这种不受名教束缚的新兴文体，却又因体裁的不完善导致了内容的狭隘，并没有形成美学范式，仅仅是导出一段以“花间”为典范的审美潮流。毛晋汲古阁本的《小山词跋》便云：

诸名胜词集，删选相半，独《小山集》直逼花间，字字娉娉袅袅，如揽嫱、施之袂，恨不能起莲、鸿、苹、云，按红牙板唱和一过

• 雅正与革新

但随着音乐的发展，词体的完备，诸文人便不满于词的宴席歌咏之属，词与新声遂大行于世。李清照云：“逮至本朝，礼乐文武大备，又涵养百馀年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出『乐章集』，大得声称于世”；又偶有不羁之流，或状边塞异景，或激怀咏古，使得内容更为恢张，打来词中另外一条路。王灼云：“东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。”

这两道截然不同的审美潮流，便带出了雅正词和革新词的雏形。雅词系统一直是词学的主流，其因由便得益周邦彦建立的近乎体系完备的美学范式。从字面上的锤炼，从章法上的构架，都能示人以学词之门径。《宋七家词选》云：“ 清真之词，其意淡远，其气浑厚，其音节又复精妍和雅，最为词家之正宗 ”；又张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹。”又夏孙桐：“清真词平写处与屯田（柳永）无异，至矫变处自开境界，其择言之雅，造句之妙，非屯田所及也！”（《清真词释》引）这里涉及到的字词，章法，音律的成就详细见拙文（词艺录丨两宋雅词嬗变窥见：周邦彦《片玉》对柳、秦之技法整饬）

革新派则并无雅词一般完备的审美范式，其成就一则在“国家不幸诗家幸”的时代赋予之“*国亡**哀思之音”，一则在个人的性情天分。况周颐所谓“性情少，勿学稼轩”便是如此了。因此，我们看革新派的发展，自苏轼之后便略显沉寂，而至衣冠南渡，金瓯乍缺之际，方才有辛弃疾、刘过、张孝祥等人接踵并起，以续词体解放之产物。

总而言之，在词史之中，非常明显的三条审美潮流便是花间风气，雅词体系以及革新体系，其中虽又各有不少细分的支流，如密丽与清空、从俗与淡雅云云，但总体不出三家之樊篱。

词学中不成体系的“美学”

按现代的定义，美学是属于哲学的下级学科之一，且“美学”这个概念也是鲍姆加登基于哲学体系中给予艺术的位置--------我国古典文学本就缺乏哲学体系，又如何能定义美学呢？因此，古典美学的不成体系自然也就是情理之中的事了。

更具体的谈，为什么举花间、雅词、革新词为审美潮流而不认为是美学呢？因为他们都并不能成为门类系统的知识，即便是最为完整的雅词，都没有非常系统的梳理，这到并不是古人没有天分，而是古典文学体系与儒学纠葛而带来的局限性-------古人对词论不重视，对解构的不重视所带来的弊病。

• 词论关于美学批评的不成体系

词论当属于词学理论的分支，其作用便是研究词学的本质、特征、发展以及社会功能性。但我们从词学的发展进程中来看，词与词论并不是并肩齐飞，而是远慢于词体的发展，同时其内容也缺乏系统的整理。

公认的专文论词之始的即是欧阳炯的《花间集序》，但“序”是一个什么概念呢？是用来编写目的、内容以及问题的阐发，是非常简短而泛泛的。而诸家大部分词论便零零散散的存在于各种序言以及尾附当中：如《宋四家选序》、《词综发凡》、《词律发凡》、《宋词举》末后的《声执》云云---------都是简而纳之，如何能谈的上重视呢？

清真，集大成者也。稼轩敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉。碧山餍心切理，言近指远，声容调度......余所望于世之为词人者，盖如此。《宋四家选序》

除此之外，南宋之前、且成书的词论，又多重纪事，欧阳修《诗话》的序言其实就是彼时文人作文学评论的心态，其云：“居士退居汝阴而集，以资闲谈”；而第一部为诗词划出界限的《词论》，也仅是七百余字。两宋唯二能有传习且相对完整的词论只有《乐府指迷》与《词源》二本，直到数百年后的清代，文人们才开始重视词论的作用与功能-------但彼时歌法具亡，不过盲人摸象而已。

故而，词体缺乏词论的梳理，又如何能形成成体系的美学呢？

• 词学关于美学传习的不成体系

黑格尔将建筑、雕刻、绘画、音乐、诗歌等五项艺术作为美学的基石，但这几项艺术在中国古代历来是缺乏重视的.《朝野遗记》有一则关于李邦彦的掌故，其云：

李太宰邦彦起于银行，既贵，其母尝语昔事，诸孙以为耻。母曰：汝固有识乎？宰相家出银工则可羞，银工出宰相正为嘉事，何耻焉？”

宋代工匠地位虽然被肯定，但这种“诸孙以为耻”的思维惯性依然没有被打破，而古代从事音乐、歌唱的职业者，其地位甚至比娼妓更低，古代将“歌手”称之为“优伶”。

优者,戏名也。 ...今之散乐戏为可笑之语,而令人之笑是也.孔颖达《春秋左传正义》

诗词作为文学艺术，相对于建筑、雕刻而言，其地位已经非常之高了，但逮至清代，词依然被认为是小道。朱彝尊《静志居诗话》云：“念倚声虽小道，当其为之，必崇尔雅，斥淫哇；极其能事，则亦足以宣昭六义，鼓吹元音。”清代饶是如此，何况唐宋乎？“和凝焚词”，“郑声比佞人”的掌故都足证其对词学传习的不重视。

宋 孙光宪《北梦琐言》卷六:“晋相 和凝,少年时好为曲子词,布於 汴洛。洎入相,专託人收拾焚毁不暇

词学都不甚重视，何况是基于词学的美学呢？

结言

美学是多元化的，有客观存在，也有主观倾向。说到底，古典文学在纯文学性的审美追求一直都是在被压抑，被私有化；与此同时，在儒家显学与杂学的框架下，文人对于文学性的审美追求一直都不是排在第一位的。

故而，在词学的审美体系中，决难形成体系的美学，更多的只能形成审美的主流潮流罢了。时至今日，儒学业已不存，我们对于词学的研究或者是创作时间，便需打破这种惯性，才能将古典词学，稍微的用以现代的创作-------虽然这也并没有什么太大的用处，然能聊以*慰自**，则足矣。