本条目旨在对达尔文自然选择进化论的起源和发展进行广泛的历史回顾，从“达尔*革文**命”的最初达尔文阶段到 1871 年《 人类 的起源》出版。 进化论思想的发展在达尔文之前的工作已经在达尔文之前的单独条目进化思想中进行了处理 。达尔文进化论及其传记发展的其他几个方面在本百科全书的其他条目中进行了处理（参见关于达尔文主义； 物种； 自然选择； 创造论的条目） ）。本条目的其余部分将重点关注与其他条目中未发展的达尔文理论相关的以下几点。它还将保持历史和文本方法。在本文末尾引用的本百科全书中的其他条目和参考书目应查阅此点以外的讨论。将在以下标题下审查这些问题：

• 一、达尔文理论的起源1.1 史学问题1.2 达尔文的早期反思
• 2. 达尔文进化论2.1. 自然选择的概念2.2. 起源 的中心论点
• 三、 本源 的接待 3.1 达尔文理论的普遍接受度3.2 达尔文理论的专业接受度
• 4. 人类进化与人类的 下降 4.1 达尔文 后裔 的起源 4.2. 下降的接待4.3人类起源的伦理学说
• 五、总结与结论

一、达尔文理论的起源

1.1 史学问题

查尔斯·达尔文 (Charles Darwin) 的改造主义版本一直是大量历史和哲学学术研究的主题，这在科学史的任何其他领域几乎是无与伦比的。这包括关于达尔文理论各个方面的专题研究和文章集的持续流动（Richards and Ruse 2016; Ruse 2013a, 2009a,b, 2008; Ruse & Richards 2008; Hodge & Radick 2003 [2009]; Hösle & Illies [ ] 2005；Gayon 1998；Bowler 1996；Depew & Weber 1995；Kohn 1985a)。对达尔文的流行和专业传记研究的不断产生提供了新的见解（Ruse 等人 2013a；Johnson 2012；Desmond & Moore 1991, 2009；Browne 1995, 2002；Bowlby 1990；Bowler 1990）。此外，达尔文手稿和通信的主要编辑项目，现已完成至 1878 年，继续揭示围绕达尔文自己思想的问题的细节和新见解（凯恩斯 [ed.] 2000; Burkhardt et al. [eds] 1985–; Darwin 1836–1844 [1987]）。剑桥达尔文在线网站（见其他互联网资源) 是这项全球达尔文奖学金的国际交流中心。

悠久的学术传统将达尔文的理论解释为源自英国地方性自然史定义的框架，英国自然神学传统由威廉佩利（1743-1805）特别定义，约翰赫歇尔（1792-1871）的方*论法**戒律，以及 Charles Lyell (1797–1875) 的地质理论。他转变为查尔斯·莱尔的均变地质学和莱尔关于在 HMS Beagle 航行期间随时间逐渐变化的论点 （1831 年 12 月至 1836 年 10 月）被视为他的形成过程的基础（Norman 2013；Herbert 2005；Hodge 1983a）。与这种主要以英语为母语的史学相辅相成的是强调达尔文在英国政治经济学中的理论起源的社会建构主义分析（Young，1985：第 2、4、5 章）。最近，有人认为达尔文调查的主要来源是他参与了英国反奴隶制运动，这一担忧可以追溯到他在比格犬时代发展起来的对奴隶制的厌恶（Desmond & Moore 2009）。

另一方面，修正主义的历史编纂已经淡化了达尔文观点的一些新颖性。对早期达尔文标准传记照片的有效性提出了质疑；新的重点放在达尔文与德国浪漫主义运动、英国和苏格兰医学发展以及他在苏格兰科学和哲学中的早期形成的关系上（RJ Richards 1999, 2002; Desmond 1989; Manier 1978）。对理解达尔文理论起源的长期历史编纂的这种修订得益于自 1960 年代以来可用的大量手稿和信件，现在可以在达尔文在线“论文和手稿”部分以电子方式访问这些手稿和信件。请参阅 其他 Internet 资源）。

这些材料引起了人们对达尔文传记中先前被忽视的方面的关注。特别是，他在 1825 年至 27 年爱丁堡时期的重要性，被达尔文本人在他后期的 自传中 大大低估了，被视为对他随后的发展至关重要（Desmond & Moore 1991；Hodge 1985）。作为爱丁堡大学（1825-27）的一名年轻医学生，达尔文通过学生普林尼亚学会与比较解剖学家罗伯特·埃德蒙·格兰特（1793-1874）建立了密切的关系，并且在许多方面格兰特担任达尔文的第一位导师 比格犬 之前的科学 年（Desmond & Moore 1991，第 1 章）。通过格兰特，他接触到了让·巴蒂斯特·拉马克 (Jean Baptiste Lamarck) 的变革主义理论，以及以巴黎自然历史博物馆为中心的居维叶-杰弗洛伊辩论（参见达尔文之前的进化思想条目 ，第 4 节）。这个苏格兰时期也使达尔文对无脊椎动物学产生了持久的兴趣，这种兴趣后来在他关于藤壶的重要工作中充分体现出来（Stott 2004；Love 2002；Sloan 1985）。

同样，在他的导师约翰·史蒂文斯·亨斯洛 (John Stevens Henslow，1795-1861) 的指导下，达尔文于 1827-31 年在剑桥学习期间，对他在生理植物学和昆虫学方面的工作的重要性有了新的认识，他让他接触了生理植物学瑞士植物学家 Alphonse De Candolle (1806–93)。通过亨斯洛，他还阅读了约翰·赫歇尔、亚历山大·冯·洪堡（1769-1859）和查尔斯·莱尔的著作。现在可以更深入地了解达尔文在剑桥与亚当·塞奇威克 (Adam Sedgwick) (1795–1873) 的地质学工作。所有这些都大大加深了他对 HMS Beagle 航行期间发生的理论工作的科学和智力准备的理解 （斯隆 2003b [2009]）。一些学者现在将达尔文对转化主义的最初反思解释为，既是从洪堡的德国自然哲学版本所激发的思想路线发展而来的，也是从莱尔、赫歇尔和英国自然神学中通常假设的传统来源发展而来的（RJ Richards 2005, 2002: chp . 14）。这项学术著作虽然不拒绝传统英国来源的重要性，但揭示了达尔文反思的多重起源，这些反思展示了英国传统与欧洲大陆生命科学和哲学发展的相互作用，包括那些起源于德国的传统（RJ Richards 2002；Sloan 2003a，2007）。

学术界对达尔文理论起源的持续兴趣不仅反映了科学史学家的关注，也反映了那些将达尔文自己的著作的持续相关性视为当代进化生物学工作的创造性反思来源的人的关注（Gayon 2003）。然而，这种现象给达尔文主义的历史理解带来了困难。特别是在讲英语的生物学哲学中，对达尔文进化论发展路线的强调导致了 1930 年代所谓的“综合”进化理论（Smocovitis 1996; Mayr & Provine [ed] .] 1980；Provine 1971），倾向于模糊达尔文自己的理论反思的复杂历史和自 1859 年以来达尔文理论的历史（Depew & Weber 1995；Bowler 1983）。

达尔文著作遗产的这些内在复杂性将达尔文主义塑造成一种以上的传统，先前存在的社会和知识背景在解释达尔文的成就方面发挥着关键作用。例如，法国生物学对拉马克的尊重仍然高于英语文学（Laurent [ed.] 1997）。目前，一些评论家试图淡化可能失败的拉马克理论与主要出现在英国和美国文学中的达尔文理论之间的对比，或者看到对进化的“分子化”理解与拉马克主义（Gissis & Jablonka [编辑] 2011）。康德主义和德国唯心主义的悠久遗产影响了迄今为止德国对达尔文的解释（Hösle & 伊利斯 [编辑] 2005 年）。先前社会和知识背景在接受达尔文工作中的普遍重要性是一个积极研究的主题，将在下面更详细地总结。

1.2 达尔文的早期反思

在其历史起源上，达尔文的理论在重要方面与其主要前辈有本质上的不同（Ruse 2013b；另见达尔文之前的进化思想条目 ）。从较长的历史场景来看，达尔文的理论并没有通过自然主义的方式处理宇宙学或世界和生命的起源，因此其理论范围比受布冯、赫尔德和德国人的反思影响的主要前辈更受限制。 自然哲学。 它也不同于与他同时代的德国古生物学家 Heinrich G. Bronn (Gliboff 2008, 2007) 的历史发展主义。这一限制也使达尔文的著作与 1844 年苏格兰出版商罗伯特·钱伯斯（Robert Chambers，1802-71 年）在其广受欢迎 的《自然创造史遗迹》中 匿名提出的大进化宇宙学更直接地区分开来 ，该著作在许多方面为维多利亚时代的社会做好了准备在英格兰和内战前的美国，用于一般进化论（Secord 2000；MacPherson 2015）。它还将其与他同时代的赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer，1820-1903）的理论区分开来，总结如下。

达尔文的理论第一次带书面形式反射在一系列的后半期开始的笔记本电脑的 小猎犬 远航和回归后继续 比格尔 1836 年 10 月。他对物种变化可能性的思考于 1837 年 3 月首次进入（“红色笔记本”），并在 1839 年 7 月（达尔文 1836-1844 [1987]）的其他笔记本（B-E）中得到发展; 霍奇 2013a, 2003)。从 1838 年 7 月至 10 月撰写的第三本或“D”笔记本的反思开始，达尔文首先制定了后来成为他的自然选择理论的基础。在 1838 年 7 月至 1839 年 7 月的平行“M”和“N”笔记本中，以及在大约 1838-40 年间名为“旧和无用的笔记”的松散集合中，他还提出了许多主要思想仅在1871 年 《人类 的起源》（见下文）中公开的人类进化论 。

总结一个复杂的问题，这些笔记本的反思表明达尔文经历了一系列阶段，在这些阶段中，他首先制定了一个关于物种从共同祖先转变的一般理论。然后，他试图提出一种生命因果理论，以解释生命复杂化和多样化的趋势（Hodge 2013a, 2003, 1985; Sloan 1986）。这种对生命潜在本质的因果探究，以及对生命与生俱来的发展和复杂化倾向的解释，随后被从生命的内在倾向转移的注意力所取代。取而代之的是对控制人口的外部力量的关注，按照托马斯·马尔萨斯（Thomas Malthus）（1766-1834）的说法，假设人口呈几何增长。这种转变使他得以发展人口增长对物种转化的影响。

通过普遍化马尔萨斯的“人口原理”，达尔文在他的理论中引入了“惯性”原理，尽管在他的文本中从未使用过这种语言。例如，牛顿的第一定律建立了他的物理系统，即运动物体在静止或匀速直线运动的趋势下，需要对与初始状态的任何偏差进行因果解释。但牛顿并没有为这种倾向寻求更深层次的形而上学解释。类似地，人口原理为达尔文提供了一个初始动态状态的假设，该假设本身并没有在理论中得到解释——没有试图解释这种普遍存在以几何方式繁殖的生物趋势的因果关系。因此，人口原理可以被认为是公理化的，定义一组初始条件，任何偏离这种理想状态的情况都需要解释。这一理论转变使达尔文能够将他早期发展生命因果理论的努力纳入范围，转而关注控制人口动力的方法。这使他能够强调这种对人口的控制是如何伴随着微小的个体差异和不断变化的生活条件的现象而产生的形式和功能的逐渐变化的。达尔文后来声称他能够凭经验支持这样的说法，即生活人口确实会以这种方式增加，但他没有提供生命的因果理论来解释这种趋势（这一理论转变使达尔文能够将他早期发展生命因果理论的努力纳入范围，转而关注控制人口动力的手段。这使他能够强调这种对人口的控制是如何伴随着微小的个体差异和不断变化的生活条件的现象而产生的形式和功能的逐渐变化的。达尔文后来声称他能够凭经验支持这样的说法，即生活人口确实会以这种方式增加，但他没有提供生命的因果理论来解释这种趋势（这一理论转变使达尔文能够将他早期发展生命因果理论的努力纳入范围，转而关注控制人口动力的方法。这使他能够强调这种对人口的控制是如何伴随着微小的个体差异和不断变化的生活条件的现象而产生的形式和功能的逐渐变化的。达尔文后来声称他能够凭经验支持这样的说法，即生活人口确实会以这种方式增加，但他没有提供生命的因果理论来解释这种趋势（这使他能够强调这种对人口的控制是如何伴随着微小的个体差异和不断变化的生活条件的现象而产生的形式和功能的逐渐变化的。达尔文后来声称他能够凭经验支持这样的说法，即生活人口确实会以这种方式增加，但他没有提供生命的因果理论来解释这种趋势（这使他能够强调这种对人口的控制是如何伴随着微小的个体差异和不断变化的生活条件的现象而产生的形式和功能的逐渐变化的。达尔文后来声称他能够凭经验支持这样的说法，即生活人口确实会以这种方式增加，但他没有提供生命的因果理论来解释这种趋势（ 起源 1859: chp。3, 63–68)。

2. 达尔文进化论

2.1.自然选择的概念

将达尔文理论与之前对物种变化的解释区分开来的主要区别特征集中在他为这一过程如何发生提供的因果解释上。先前的理论，例如让-巴蒂斯特·拉马克 (Jean-Baptiste Lamarck) 的理论，依赖于物质固有的动力特性，或者在德国的一些反思中，依赖于特殊的动力，例如建立在“形成动力”( Bildungstrrieb) 上的动力 ) Johann Blumenbach (1752–1840) 的理论（Zammito 2018：第 7–9 章）。在这些前达尔文主义的努力中，物种的变化并没有通过适应性过程来解释。然而，在笔记本 D 之后，达尔文强调控制人口增长的因素，而不是基于生命力的动态生命理论，这解释了达尔文理论与他的前辈和同时代人的理论之间的许多差异。

这些差异可以概括为作为达尔文理论核心成分的自然选择的概念。然而，这个概念的确切含义，以及他在《 起源》 的六个版本（1859-1872 年）中阐述该原则的不同方式，在达尔文主义的历史上引起了对该原则含义的多种解释。

了解达尔文自己在这些问题上的思考的复杂性的一种方法是跟踪从笔记本时期（1839 年）结束到 1859 年《 物种起源 》出版之间这一概念的文本发展。这段 大约 20 年的时间涉及达尔文在他的物种进化理论的最终版本中形成了连续的层的一系列思考。理解这些发展的历史顺序对于随后关于这个概念的争论以及在连续版本中对 起源 的不同解读以及在其他文化背景中被接受也具有重要意义（见下文， 第 3 节））。它还对评估达尔文与更一般哲学问题的相关性有一定影响，例如围绕自然目的论的问题。

自然选择理论手稿中最早的一组主题可以表征为通过人类艺术与自然运作之间的强烈类比而发展起来的（Theunissen 2013）。正如该理论的第一个连贯的草稿（1842 年写的 39 页手稿）所表达的那样，该讨论将人类机构在创造家养动植物品种时选择形式的概念转移到主动选择在自然界中由一个几乎有意识的机构，“比人更睿智（不是无所不知的创造者）”（达尔文 1842 [1909: 6] [1996: 91]）。该机构选择那些与生命条件相关的对生物最有益的特征，其作用类似于人类在生产不同品种时对家养形式的选择。

自然的变异要少得多，但这种选择要严格得多，而且要严格审查[...]眼睛，不知道神经、肌肉、动脉是否随着外形的变化而成比例地发育。(1842 [1909: 9] [1996: 93])

这些主题在他 1844 年理论的 230 页草稿中得到了延续。他再次提到了一个聪明的想象中的人的选择行为，该人的选择比人类选择具有更大的远见和智慧。该机构在监督创作者的更大计划中作为次要原因，允许

选择的过程可以继续很好地和奇妙地适应有机体，即使在很小的程度上是可塑性的，也可以达到不同的目的。我相信这种次要手段确实存在。（达尔文 1844a [1909: 87] [1996: 103]）

达尔文在 1856 年回到了这些问题上，在他发表了他 对火山群岛的地质观察 (1844b)、他 的研究杂志 第二版(1845)、 南美洲地质观察 (1846) 的 12 年期间，关于化石和活藤壶（1851、54、55）和 珊瑚礁地质观察 （1851）的四卷。此外，他还发表了几篇关于无脊椎动物学和地质学的小型论文，并报告了他关于种子对盐水的抵抗力的实验，这个主题对他解释偏远岛屿的人口很重要。

这些在 1844 年至 1856 年之间进行的干预调查使达尔文能够在广泛的经验背景下处理物种永久性问题。这些调查的最初主要综合发生在他于 1856 年开始的长手稿或“大物种书”中，在当前的学术界称为“自然选择”手稿。这形成了发布的 Origin 背后的直接背景文本 。尽管不完整，“自然选择”提供了对达尔文思想中许多关键问题的见解。它还着眼于学术界。这将它的论证形式与后来成为出版的《 物种起源 》的“摘要”的论证形式区分开来 . “自然选择”包含数据表、对学术文献的引用，以及其他非流行作品所期望的工具，这些都没有在出版的Origin 中幸存下来 。

“自然选择”手稿还包含一些与自然选择概念相关的新理论发展，这些在早期手稿中是没有的。学者们注意到这份手稿中的“分化原理”的介绍，即在自然选择的作用下，生物体将倾向于在其“生命条件”内辐射和多样化——环境和物种复合体的当代名称-交互关系（Kohn 1985b，2008）。尽管自然选择作用下的群体分歧概念可能被视为达尔文理论的暗示，从他 1830 年代的最早表述开始，尽管如此，达尔文将其明确定义为“原则”，并在很久以后插入“自然选择”手稿，表明它对达尔文成熟理论的重要性。达尔文现在认为发散原理在人口增长驱动力的作用下形成了自然变异与生存条件之间的重要联系。

在“自然选择”手稿中仍然明显的是达尔文对过程的某种目的论排序的隐含诉求。然而，早期手稿中“智者”的行为现在已经完全交给了选择性“自然”的行为，现在在传统的女性性别中被提及。这种性质，

……不在乎外表；可以说她用严厉的眼睛仔细检查每一条神经、血管和肌肉；每一种习惯、本能、体质，——整个组织机构。这里不会有任性，不会有恩惠：好的将被保留，坏的将被严格摧毁。......我们是否会怀疑，大自然的产品比人工选择的人类产品更完美。自然是最渐进、稳定、准确、有远见的选择，——对生存条件的完美适应 [原文如此]……（ Natural Selection 1856 [1974: 224–225]）

这段话的大概在发布第一版“自然选择”的行为直接置于下面的语句语言， 产地 ，表示在“自然选择”达尔文的意义训诂复杂的光其历史成因看时（Ospovat 1981）。艺术与自然之间的相似之处、“选择”一词所隐含的意向性、“完美”适应的概念，以及“自然”作为朝着某些目标努力的机构的实质性概念，都使达尔文对目的论目的的看法更加复杂。比它们通常从当代新选择主义理论的角度来解释 (Lennox 1993, 2013)。正如下面将要讨论的，达尔文随后在他对这一概念的表述中在整个人类历史上所做的改变 起源 导致了他对这一原则的含义的不同概念，并构成了大多数当代自然选择含义的基础。

Origin 的匆忙准备和出版 在 1858 年夏天到 1859 年 11 月之间，1858 年 6 月 18 日收到了阿尔弗雷德·罗素·华莱士 (Alfred Russel Wallace) 的一封信，其中概述了他对在自然变异的选择作用下连续物种变化的可能性的非常相似的看法。这一事件对达尔文发表的论点的后续形式具有重要意义。达尔文迅速将“自然选择”手稿的详细论点浓缩为更短的章节，还普遍化了一些声称他仅针对特定生物群发展的主张，或者他仅将其应用于手稿中更有限的情况。这导致了他的理论在广泛概括的层面上的陈述。缺乏数据表，详细的脚注， 第 3 节。

2.2.起源的中心论点

起源 论证的结构一直是大量文献的主题，只能在此处进行总结（达尔文主义，这本百科全书；Hodge 2013b；Hoquet 2013；Waters 2003；Depew 2008；Ruse 2008；Lennox 2005）。达尔文本人将他的书描述为“一个长论”。然而，这个论点的确切性质并不是立即透明的，并且已经对他在制定进化论时的推理和修辞策略做出了替代解释。

《 起源》 中达尔文方*论法**的学术重构 采取了两种主要形式。一种方法是从目前公认的科学解释模型的角度重建它，有时将其呈现为正式的演绎模型（Sober 1984）。另一种更具历史意义的方法是在维多利亚时代对该时期的讨论中发现的公认的科学解释规范的背景下解释他的方*论法**（Ruse 2013b；Waters 2003；Hull 2003；Lewens 2008；Ruse 2008；Lennox 2005；Hodge 1983b）。事实上，达尔文从他同时代的人——约翰·赫歇尔、威廉·惠威尔、约翰·斯图尔特·米尔——的可用方*论法**讨论中汲取的程度，从现有的文献资料中并不完全清楚。最容易记录并由 MJS Hodge (1977, 1983a) 辩护的主张强调了约翰·赫歇尔 (John Herschel) 的重要性《自然哲学研究的初步论述》（1830 年），达尔文在 1831 年 12 月乘坐英国皇家海军比格犬号离开之前，在剑桥年轻时读过这本书。在赫歇尔的著作中，他会遇到科学试图确定“真正的原因” - verae causae。牛顿在《原理》中将这个概念指定为他的“哲学推理规则”的第三个（参见牛顿哲学的条目 ，第 4 节）。这是科学解释的目标。在赫歇尔的表述中，这些原因是产生既定效果所必需的；他们真正积极地产生效果；他们充分解释了这些影响（Herschel 1830；Lennox 2005；Waters 2003）。这些标准将令人满意的科学解释与通过科学约定主义传统中合理解释的简单“现象拯救”区分开来。赫舍尔对达尔文的智力发育参数的影响显然是深刻的，虽然没有直接的文本参照赫歇尔的概念芦荟遗赠 的笔记本电脑和其他早期著作本身。

达尔文成熟推理的另一个可能的方*论法**来源是他同时代的前剑桥导师威廉·惠威尔牧师（1794-1866 年）的著作，他的三卷 本《归纳科学史》 （1837 年）达尔文在他毕业后仔细阅读了他的著作。 从他的环球航行回来。再一次，惠威尔明确的科学方法理论的影响，正如他在前 起源 时期 的归纳科学哲学 （1840 年第一版）中所阐述的那样 ， 很难记录，因为没有直接证据表明惠威尔的 哲学 在达尔文在《 起源 》出版前阅读了他成长时期的笔记本或 书信 。

尽管如此，有人提出了一个合理的论点，即达尔文文本的实际结构更接近于“惠威尔式”而不是“赫歇尔式”论证模型（Ruse 1975, 2013c）。在惠厄尔 1840 年的叙述中，正如赫歇尔所主张的那样，科学探究的重点是放在“真正原因”的发现上。但确定 真实原因的 证据 将通过在一个统一的“心灵概念”下将不同的现象结合在一起的能力来证明，惠威尔以牛顿的万有引力定律为例。这种“归纳的一致性”，正如惠厄尔所说的在几个简单概念下的理论统一过程，只有通过采用真正原因的真正科学理论才能实现（Whewell 1840：xxxix）。惠厄尔在其起源前一年出版的《归纳科学哲学》的修订版中重申了这一原则，他认为

从完全不同的事实类别中得出的归纳因此而 跳到一起的情况 ，只属于科学史所包含的最完善的理论。（惠威尔 1858 年：88）

因此，有人认为达尔文的理论从根本上产生了这种一致性论证，并且他的方*论法**更适合于惠威尔的方*论法**。

在修辞结构方面， 起源 更明显地发展了可以称为“建设性”论证的东西，其复杂的表述风格归功于所谓的“情境论证”，类似于当代牛津逻辑学家和修辞理论家理查德·沃特利的观点（1787-1863）（Depew 2008）。它通过个人叙述将读者带入达尔文的世界，因为它在前三章中提出了一系列有限的问题以供接受，其中没有一个需要读者在理论上同意的相当大的飞跃，其中大部分，例如自然变异和马尔萨斯人口增加，已经以某种形式在那个时期的文献中得到承认。

然后，这些成分在第四章中被组合成一个非凡的综合体，通过概括迅速扩展了这些主张，以涵盖时间和空间的全部生命范围。凭借达尔文精心设计的修辞表达策略，只有到第四章，读者才能了解前几章提出的主张的完整特征和广泛含义。到那一章结束时，读者将看到一个非常全面的关于生命形式关系的理论，以及它们在地球现在和过去历史中的起源模式。

达尔文以手稿中开发的艺术与自然类比的两章开头，通过对家畜的可能起源的说明以及通过推论驯化植物的推论来构建论点（Theunissen 2013）。据推测，这些形式是通过人类对同一物种内个体之间存在的细微差异进行选择的行为而产生的。由于达尔文对“无意识”选择作用的重视，自然选择手稿中没有遇到过这一概念，因此这一过程可能被解释为暗示定向的，甚至是有意的选择，同时在已发表的作品中被淡化了. 这表示即使是原住民也进行选择，他们只是通过保留最佳形式来保持品种的完整性。然而，国内育种类比不仅仅是一种装饰性的修辞策略。对于达尔文来说，它反复作为主要的经验例子发挥作用，他可以在文本中的几个地方作为一种可视化自然选择工作的手段，这种吸引力在《自然选择》的六个版本中保持不变。 起源 。

从人类选择的这种通过微小的自然变异产生家庭形式的模型，达尔文随后在第二章中发展了“自然”变异的含义，将自然选择概念的讨论推迟到第四章。第二章的重点介绍了另一个重要问题。在这里，他将第一章中对变异的讨论扩展到对传统的“林奈”分类理解的攻击，即通过基本定义属性对物种进行分类。正是在这一章中，达尔文最明确地阐述了他自己的关于有机物种的性质与他的血统理论相关的立场。也正是在这里，他阐述了他对物种“本质主义”的攻击的成分。

达尔文对“物种问题”的分析是一个复杂的问题，对他的同时代人和继任者如何阅读他的作品有很多影响。这仍然是文献中广泛讨论的主题（参见 物种 和 达尔文主义，本百科全书；Mallet 2013；Hodge 2013b；RA Richards 2010；Wilkins 2009；Stamos 2007；Sloan 2008，2013）。他有时在这个问题上的自相矛盾的陈述——在某些地方公开否认物种的现实和在其他地方明确肯定物种的现实之间交替——被一些学者视为一种有意的修辞策略（斯塔莫斯 2007 年；比蒂 1985 年） .

先前的传统受到布冯关于生物物种的新概念的严重影响，其中他对由可育杂交等特性定义的“自然”物种与由形态特征和对这些特性的测量定义的“人工”物种和变种进行了明确区分（见达尔文之前的进化思想入门 ，第 3.3 节）。达尔文有选择地利用了这种区别。特别是 19 世纪早期的德国自然历史学家所概念化的，“布丰”物种的定义是共同血统的统一，并以其历史和本体论特征与林奈自然历史的分类物种区别开来。“自然”物种和“逻辑”物种之间的这种区别在保存标本的实际分类问题和与自然物种的统一性有关的问题之间保持了区别，而自然物种的统一性大部分保持固定在生殖统一性和不育标准的基础上（斯隆 2008）。

然而，在达尔文的论点中值得注意的是，他有选择地从这些先前存在的传统中汲取灵感，以破坏其中假设的物种“现实主义”。一种传统——在他的直接上下文中可以被认为是林奈传统——在逻辑或阶级概念的普遍性意义上看待物种，其“现实”在许多情况下依赖于神圣的创造。另一种“布冯”传统从物质血统的意义上看待物种，其固定性由某种内在原则决定，例如“内部模式”或特定的生命力（见 达尔文之前的进化思想 3.3)。达尔文手中的结果是变种、种族、亚种、部落和自然科的概念的复杂交织，可以证明这些概念代表了那个时期文学中不同的讨论传统。这种创造性的混淆也导致了许多关于达尔文实际上如何设想物种和物种随时间变化的混淆（Sloan 2008）。

达尔文通过提出在物种和品种水平上对分类群进行实际区分的自然变异引起的问题来解决物种问题。尽管这一层次的分类学区分的难度在当时的文献中是公认的问题，但他巧妙地将这一 实际 问题转化为 形而上学的 模糊性——形式分类学区分的模糊性被视为暗示了类似“自然”的模糊性。物种边界。

例如，达尔文在《 起源》的 第二章中使用自然变异来分解物种和变种之间的区别，因为这些概念在实际分类学文献中常用。区别对待的随意性，特别是在植物和无脊椎动物中，意味着这些物种只是“具有良好判断力和广泛经验的博物学家”定义的物种（ Origin 1859：47）。这些论点构成了他的同时代人声称达尔文是一个物种“唯名论者”的基础，他们将物种定义为个体连续体的常规和方便的划分。

但是达尔文关于物种的讨论的这一特点只是部分地反映了他论点的复杂性。达尔文还借鉴了布丰传统中发展起来的物种现实主义传统，还肯定物种和变种是由杂交的共同血统和物质关系定义的。达尔文随后利用实际分类学中由分类学变异造成的物种和变种之间区别的模糊性来破坏“自然”物种的本体论固定性。品种不仅仅是林奈传统中设想的自然物种的正式分类细分。正如他所说，它们是“初期”物种（ 起源 1859 年：52）。这巧妙地将局部变异和对环境的适应问题转变为历史进化变化的主要因素。然而，从这个论证中得出的结论只能在文本的第四章中揭示。

在组装前两章的成分之前，达尔文在第三章中介绍了“为生存而斗争”的概念。这个概念是在“大而隐喻的意义上”引入的，包括不同层次的有机相互作用，从直接争夺食物和空间到沙漠中植物的生存斗争。尽管被描述为托马斯马尔萨斯的人口几何增长参数与食物供应的算术增长相关的应用，但达尔文对这一概念的使用实际上重新解释了马尔萨斯的原理，该原理仅参照人口与食物供应的关系来制定。它现在成为支配所有有机生命的一般原则。因此，包括食物本身的有机体也将被包括在内。通过这种普遍化，对人口的控制只在极端情况下直接基于传统的马尔萨斯对食物和空间的限制。相反，正常的控制是通过一个复杂的物种关系网络来实施的，该网络在捕食者-猎物、寄生虫-宿主和食物-网关系中相互作用。对马尔萨斯论点的这种深刻修改使达尔文的理论具有深刻的“生态性”，因为这个术语后来被使用。英国达尔文认为红三叶草的丰度取决于由老鼠控制的授粉蜜蜂的数量，而这些由猫的数量控制，使猫成为三叶草丰度的决定因素。苏格兰冷杉的丰富性受到牛的数量的限制，引用达尔文的两个例子（相反，正常的控制是通过一个复杂的物种关系网络来实施的，这些物种在捕食者-猎物、寄生虫-宿主和食物-网关系中相互作用。对马尔萨斯论点的这种深刻修改使达尔文的理论具有深刻的“生态性”，因为这个术语后来被使用。英国达尔文认为红三叶草的丰度取决于由老鼠控制的授粉蜜蜂的数量，而这些由猫的数量控制，使猫成为三叶草丰度的决定因素。苏格兰冷杉的丰富性受到牛的数量的限制，引用达尔文的两个例子（相反，正常的控制是通过一个复杂的物种关系网络来实施的，这些物种在捕食者-猎物、寄生虫-宿主和食物-网关系中相互作用。对马尔萨斯论点的这种深刻修改使达尔文的理论具有深刻的“生态性”，因为这个术语后来被使用。英国达尔文认为红三叶草的丰度取决于由老鼠控制的授粉蜜蜂的数量，而这些由猫的数量控制，使猫成为三叶草丰度的决定因素。苏格兰冷杉的丰富性受到牛的数量的限制，引用达尔文的两个例子（对马尔萨斯论点的这种深刻修改使达尔文的理论具有深刻的“生态性”，因为这个术语后来被使用。英国达尔文认为红三叶草的丰度取决于由老鼠控制的授粉蜜蜂的数量，而这些由猫的数量控制，使猫成为三叶草丰度的决定因素。苏格兰冷杉的丰富性受到牛的数量的限制，引用达尔文的两个例子（对马尔萨斯论点的这种深刻修改使达尔文的理论具有深刻的“生态性”，因为这个术语后来被使用。英国达尔文认为红三叶草的丰度取决于由老鼠控制的授粉蜜蜂的数量，而这些由猫的数量控制，使猫成为三叶草丰度的决定因素。苏格兰冷杉的丰富性受到牛的数量的限制，引用达尔文的两个例子（ 起源 1859 年：72-74）。承认复杂的物种-物种相互作用是人口控制的主要手段，这也阻止了人们将 起源 解读 为英国政治经济和维多利亚时代工业化对自然世界的竞争的简单延伸。

有了前三章的内容，达尔文就准备在他关于自然选择的第四章中将这些内容组合在一起。在这个冗长的讨论中，达尔文对他的中心理论概念进行了主要阐述。然而，对于他同时代的人和后来的传统，达尔文的“自然”选择概念由于我们上面概述的原因并不明确，而这些不明确是几条持续分歧和争议的根源。例如，尚不清楚达尔文是否将自然选择视为一种 有效的 或 最终的 原因；是否为其他原因的突发性 结果 ；或者如果它是一个简单的 描述 几个独立的因果因素共同作用，没有自己的因果地位。从文本上看 起源 本身，也很难核实索赔，自然选择是通过自身达尔文认为是 芦荟遗赠 在赫歇尔的意义。的重要性 芦荟遗赠 的原则为达尔文的说法一直声称由几位学者（霍奇2013b;沃特斯2003 [2009：124-27]）。但是从文本证据来看，达尔文在 起源中 保留了这个名称， 用于“血统社区”、“普通世代”的原因，甚至是“特殊创造论者”的错误信念（ Origin 1859: 159, 352, 482; Depew 2008 年：243）。

在达尔文文本第一版中对自然选择的最初定义中，它的特点是“保留有利的变异和拒绝有害的变异”（ Origin 1859：81）。当达尔文在第一版的第四章详细阐述这个概念时，他继续用语言描述自然选择，暗示它涉及有意选择，继续在手稿中发现的强烈的艺术-自然平行。例如：

由于人类可以通过他有条不紊和无意识的选择方式产生并且肯定已经产生了伟大的结果，自然会影响什么？人只能对外在的和可见的特征采取行动：自然不关心表象，除非它们对任何存在有用。她可以作用于每一个内部器官，作用于每一种体质差异，作用于整个生命机器。人只为自己的利益而选择；自然只是为了她所趋向的存在。每一个选定的角色都被她充分发挥；并且这个存在被置于非常适合的生活条件下。( 起源 1859: 83)

这些段落背后的手稿历史阻止了将这些陈述简单地视为纯粹的修辞意象。正如我们所看到的，有意的人类选择性与“自然”的选择性之间的相似性形成了最初构建自然选择概念的原始模型。

然而，对嵌入在这些段落中的明显意向性的批评迅速发展起来，导致达尔文修改了从 1861 年第三版开始的版本中的论点。从这一点开始，他明确地淡化了前两个版本的意向性和目的性语言，否认他对“自然”的选择性作用的呼吁不仅仅是一个文学人物，他果断地将自然选择定义为对作用于有机体的自然法则作用的描述，而不是作为一个有效的或最终的原因的生活。他也在他的 信件中 表示遗憾 他没有使用“自然保护”而不是“自然选择”这一名称来描述他的原则的错误（1860 年 9 月 28 日致莱尔的信，Burkhardt 等人，1993 年 8：397；另见其他互联网资源中的达尔文通信项目）。1869 年第五版采用了当代赫伯特·斯宾塞 (Herbert Spencer) 的代号“适者生存”(Spencer 1864: 444–445; Origin1869: 72)，作为“自然选择”的同义词，进一步强调了这种意义从可以从早期文本和草稿中提取的概念的转变。因此，在 1860 年代末和 70 年代初的最后陈述中对原理的表述奠定了后来对自然选择的“机械论”和非目的论理解传统的基础，这是由他的门徒开发的阅读，用大卫·德皮（David Depew）的话来说，“对他的自然神正论或他的良性审查选择的形象几乎没有用处”（Depew 2008：253）。

第四章的概念综合还介绍了对自然选择最优化运作的条件、隔离的作用、物种灭绝的原因和分歧原则等问题的讨论。其中许多观点是通过富有想象力的“思想实验”得出的，在这些实验中，达尔文构建了可能的情景，通过这些情景，自然选择可以带来实质性的变化。尽管他的批评者并未将这些视为他主张的经验证据，但有人认为，这些有助于达尔文满足约翰赫歇尔的方*论法**经典（Lennox 2005）提出的某些充分标准。达尔文捕捉到这个过程的复杂性的一个突出方式反映在单个图表中，该图表出现在所有版本的 起源 (Velasco 2013)。在这幅插图中概括了从共同祖先点逐渐变化的形象，描绘了大多数谱系频繁灭绝，人口在人口增长压力下的普遍分化和分裂趋势，以及对分类亲和关系的一种设想。到时间。它还描述了在稳定条件占优势的长期地质时期内某些形式的持久性。

图：《 物种起源 》中的生命树图 （ Origin 1859：第 116 和 117 页之间）。

达尔文的生命之树图的显着之处在于其坐标的相对性。它最初仅适用于在品种水平上发生的分歧，品种由“宽范围属”的物种 A-L 内的小写字母表示，水平时间坐标用 a世代数有限。然而，细心的读者很快就会看到，达尔文在第二章中对“自然”和“人工”物种之间的区别以及物种-品种区别的相对性的破坏性分析，使这张图最终能够代表所有有机关系，从在固定种内分流变种的无争议层面，到不同属内物种之间的关系。字母 A-L 也可以代表属、科或目级别的分类群。因此，该图可以应用于林奈层次结构的所有级别之间的关系，垂直坐标代表潜在的广阔时间，水平坐标代表分类学随时间的差异程度。在很少的几页论证中，该图被概括为代表最广泛的群体关系，包括整个地质时期。底部虚线的延伸甚至可以暗示，正如达尔文在本书的最后一段所论证的那样，所有生命都是“几种力量的结果，最初被吸入几种形式或一种形式”（因此，该图可以应用于林奈层次结构的所有级别之间的关系，垂直坐标代表潜在的广阔时间，水平坐标代表分类学随时间的差异程度。在很少的几页论证中，该图被概括为代表最广泛的群体关系，包括整个地质时期。底部虚线的延伸甚至可以暗示，正如达尔文在本书的最后一段所论证的那样，所有生命都是“几种力量的结果，最初被吸入几种形式或一种形式”（因此，该图可以应用于林奈层次结构的所有级别之间的关系，垂直坐标代表潜在的广阔时间，水平坐标代表随着时间的推移分类学分歧的程度。在很少的几页论证中，该图被概括为代表最广泛的群体关系，包括整个地质时期。底部虚线的延伸甚至可以暗示，正如达尔文在本书的最后一段所论证的那样，所有生命都是“几种力量的结果，最初被吸入几种形式或一种形式”（该图被概括为代表最广泛的群体关系，包括整个地质时期。底部虚线的延伸甚至可以暗示，正如达尔文在本书最后一段所论证的那样，所有生命都是“几种力量的结果，最初被吸入几种形式或一种形式”（该图被概括为代表最广泛的群体关系，包括整个地质时期。底部虚线的延伸甚至可以暗示，正如达尔文在本书最后一段所论证的那样，所有生命都是“几种力量的结果，最初被吸入几种形式或一种形式”（ 起源 1859 年：490）。这可能暗示原始形式的自然起源，要么通过物质出现，要么通过生命力的行动。它也可以被解读为暗示超自然原因的行为。

为了回应对他在后一点上含糊不清的批评，达尔文迅速在 1860 年第二版的最后一段添加了“造物主”（1860：484）这个短语，该短语在随后的所有版本中都保留了下来。再加上该作品所有版本中保留的卷首部分的引文，这可能暗示一些读者达尔文打算将作品定位在英国自然神学传统和可追溯到经院哲学的悠久传统中，后者将创造概念化为次要法则。因此，一些同时代人，特别是哈佛植物学家 Asa Gray（1810-88 年）为阅读《 起源》 创造了概念空间 ，与传统自然神学兼容（Gray 1860；Lennox 2013）。

结束自然选择一章的理论概括，在本书的最后一段更笼统地重申了这一点，要求达尔文处理几个明显的反对意见，这些反对意见会在 1859 年之间对文本的多次修订中占据他和 1872 年。 正如 David Depew 所建议的那样，原始文本的修辞结构发展为几乎“反对和回应”的结构，导致随着达尔文与他的对手接触，对原始文本的各种版本不断进行修订（Depew 2008；佩克汉姆 1959 [2006])。达尔文在第一次出版时预计会有几条明显的反对意见，因此将原始 起源的 大部分文本投入使用 提前为可预见的困难提供解决方案。正如达尔文概述了这些主要的反对意见，它们首先包括在现在和化石记录中物种之间明显没有许多轻微的等级，这种等级似乎可以从该理论的渐进主义工作中预测出来（chps . 6, 9)。其次，极端复杂的器官和结构的存在，例如脊椎动物的眼睛，自古希腊盖伦的著作以来，这种结构就成为外部目的论设计的主要论据，需要一些合理的解释（第 6 章） . 第三，动物精细本能的进化，以及发展出不育中性种姓的群居昆虫进化的令人困惑的问题，事实证明，达尔文在他工作的手稿阶段是一个特别困难的问题，需要一些说明（第 7 章）。作为需要注意的第四个主要问题，由不育性定义的自然物种和由形态差异定义的人工物种之间的传统区别，首先在第二章中讨论，需要额外的分析章节，他试图破坏物种的绝对特征。杂交标准作为固定自然物种的标志（第 8 章）。

作为第五个主题，在第十章中，达尔文发展了他对化石记录的立场。问题在于，已知的化石记录是否显示了从简单到复杂的逐渐发展的形式，正如拉马克变换主义者可能争论的那样，或者它是否支持在整个记录中主要群体持续存在的主张，正如支持该记录的人可能持有的那样。居维叶的传统（参见达尔文之前的进化思想条目 ，第 4.1 节）。事实上，达尔文在地质学方面的伟大导师查尔斯·莱尔（Charles Lyell）在他的 《地质学原理》 （1830-33；Desmond 1984；Bowler 1976）中否认了地质进展 论的 论点。达尔文在本章中为进步主义观点辩护。

对于反对他的理论的每一条线，达尔文向他的同时代人提供了合理的答复，如果不是因为许多批评者令人信服的话（赫尔 1973）。通过在 1860 年至 1872 年间对《 起源》 的五次修订插入大量文本插入，得出了其他论点，包括在第六版中增加了一个处理“杂项”反对意见的新章节。出于与公开陈述的浓缩和总结形式有关的原因，以及作为该理论大胆概念扫描的反映， 起源 的主要论点 无法从书本身提供的数据中获得力量。相反，它从统一简单性中提出了一个论点，从达尔文理论的能力中获得了力量，该理论能够根据前四章中制定的简单原则将分类学、比较解剖学、古生物学、生物地理学和胚胎学中的各种问题结合在一起。 （第 11-13 章）。在重要的方面，尽管 Whewell 没有在任何版本中被引用，但这种“一致性”论点可能被视为最好地反映了 William Whewell 的方*论法**（见上文）的影响。

达尔文理论的解释方法也为他提供了一种方法来击败某些主要的反对意见，例如那些来自具有巨大复杂性和功能的器官的存在的反对意见。例如，为了处理第六章中脊椎动物眼睛的问题，达尔文提出了一些关于如何通过对无脊椎动物基本眼睛的逐渐选择而发展出这种结构的推测。但提供的主要解决方案是他的理论能够在其整体论据中汇集众多调查线索，否则这些线索将无法得到一致的解释。在这种情况下

承认即使像鹰的眼睛一样完美的结构也可能通过自然选择形成，尽管在这种情况下他不知道任何过渡等级。( 起源 1859: 188)

在这里，人们可能会再次看到 Whewell 的“归纳一致性”概念在起作用。

正如达尔文所设想的那样，随着他的理论被接受，生物学和自然历史中“将打开一个巨大的未涉足的研究领域”（ Origin 1859：486）。物种起源的长期问题，如果不是生命的最终起源，以及它们灭绝的原因，已经被纳入自然主*解义**释的领域。正是在这种背景下，他在文本中唯一提到了“人类的起源及其历史的起源”（ Origin 1859：488）的说法。

三、本源的接待

3.1 达尔文理论的普遍接受

达尔文的广泛主张，文本中实际提供的经验证据的简洁，以及他的理论对几个更一般的哲学和神学问题的影响，立即引发了一场关于达尔文进化论的争论，这种争论已经超过了150 年。众所周知，达尔文在修辞上发展了他的论点，声称其解释性优于“特殊创造”学说，他将其作为其解释的主要替代方案。这种对“神创论”的程式化反对，而不是反对居维叶、布冯和莱尔的传统所提出的论点，这些论点显然构成了达尔文之前对转化论的科学反对的基础（参见达尔文之前的进化思想条目 )，这是理查德欧文等同时代人的一个相当大的批评点，他没有这样的特殊创造论理论(Bowler 2013a)。但是，将他的理论与有神论的神创论相对立的修辞策略在随后的时期定义了许多关于达尔文理论的流行辩论，并且在现在继续定义它。

在大众文化层面，达尔文理论陷入了复杂的社会情境，在不同的民族传统中呈现出不同的特征。在英语世界中，1844 年 自然历史创造史 的匿名 遗迹 大受欢迎，到1860 年 12 月已发行 11 版，售出 23,350 份（《钱伯斯的“介绍”1844 年再版 [1994 年：xxvii]），到本世纪末，随着更多版本的出现，自然法则为物种进化起源的一般概念奠定了基础。该 遗迹 阿尔弗雷德·丁尼生勋爵 (Alfred Lord Tennyson) 的著作也为维多利亚时代的读者普及了生命的目的论发展的宏伟图式，从最初的太阳系在气态星云中开始到人类在伟大的“发展规律”作用下的出现史诗《 纪念》 （1850 年）。这提供了一个背景，在这种背景下，一些人可以将达尔文解读为在目的论指导下对生命的乐观历史发展的信念提供额外的支持，并承诺最终的历史救赎。这样的解读也使 起源 似乎与赫伯特斯宾塞（1820-1903 年；见赫伯特斯宾塞的条目 ）。斯宾塞的著作已被证明是一种重要的工具，达尔文的观点经过修改以适应斯宾塞所阐述的进步主义观点，并首次在非西方语境中引入（Jin 2019a,b; Yang 2013; Lightman [ed.] 2015; Pusey 1983 年；Elshakry 2013 年）大多数这种流行的接受都忽略或修改了达尔文通过自然选择进化的概念，以适应这些进步主义的替代方案（Bowler 1983）。仔细的历史分析表明，经常描绘公众对达尔文工作的强烈抗议的流行形象通常是神话般的，或者至少需要根据社会群体、民族传统和宗教信仰进行仔细区分（Bowler 2013a；Ellegård 1958） .

对达尔文工作的各种欧洲接受的分析目前本身就形成了一个学术产业（Bowler 2013a; Gayon 2013; Glick 1974 [1988], 2013; Glick & Shaffer 2014; Engels & Glick 2008; Gliboff 20198; Numbers , 1983 [1991]；托德斯 1989；凯利 1981；赫尔 1973）。非西方接待研究是达尔文研究中的一个新领域。这些表现出相似的模式，但也有重要的差异，与欧洲背景下的接受程度不同（Jin 2019a,b；Yang 2013；Shen 2016；Elshakry 2013；Glick 1988“Preface”；Pusey 1983）。这些研究继续显示出一个共同的模式，即达尔文理论的普遍接受是由插入达尔文理论的预先存在的知识、科学、社会和政治背景所决定的，如果不是的话。

可以详细阐述三个例子——法国、德国和中国。在法国，达尔文的理论是在先前关于 1830 年代的变革主义辩论的背景下被接受的，这些辩论将拉马克和艾蒂安·杰弗罗伊·圣希莱尔的理论与居维叶进行了较量（Gayon 2013；进入 达尔文之前的进化思想, 4.1)。至少在官方的巴黎科学中，这些争论已经得到解决，支持居维叶的反转化主义。因此，达尔文被法国科学界的领军人物视为支持被拒绝的科学。正如法国科学界领先的生理学家和方法学家克劳德·伯纳德（Claude Bernard，1813-78 年）在 1865 年提出的那样，达尔文的理论被视为“一个歌德、一个奥肯、一个卡鲁斯、一个杰弗里·圣希莱尔”的理论，将其定位在自然的思辨哲学，而不是赋予它“实证”科学的地位（Bernard 1865: 158-159 [1957: 91-92]）。奥古斯特·孔德（1798-1857）的“实证哲学”所提供的知识框架也对达尔文起作用，也对达尔文起作用。一方面，孔德强调科学的历史进步而不是迷信和形而上学，这使得达尔文被召唤来支持科学进步的理论。这 在Clémence Royer (Harvey 2008)对Origin的第一个法语翻译的前言中，Origin是这样解释的。另一方面，孔德的历史三阶段观，声称科学的思辨和形而上学时期被受确定规律支配的实验科学的最后时期的历史超越，将达尔文主义置于思辨自然哲学的形而上学阶段，正如上述克劳德·伯纳德 (Claude Bernard) 引文中所捕捉到的那样。

在德国，在 1848 年建立自由民主的努力失败之后，达尔文的工作进入了复杂的社会、知识和政治局势。它还进入了一种知识文化，这种文化受到了谢林 自然 哲学的先存哲学传统的强烈影响。 、德国浪漫主义以及费希特和黑格尔的理想主义（RJ Richards 2002、2008、2013；Gliboff 2008、2007；Mullen 1964）。这些因素形成了一个复杂的政治和哲学环境，达尔文的自然发展观和物种转化理论很快被吸收，如果也被改变的话。因此，许多对达尔文的解读都以谢林的自然哲学为背景来解释他的论点。达尔文在科学唯物主义辩论中的作用也因耶拿大学动物学教授恩斯特·海因里希·海克尔 (1834–1919) 在德国对达尔文主义的热情倡导而脱颖而出。海克尔比任何其他人都更能创造达尔文主义俾斯麦德国两极分化的政治和宗教争端的主要参与者（RJ Richards 2008）。通过他的论战著作，例如《 自然创造史》（1868 年）、《人类学》 （1874 年）和《宇宙之谜》（1895-99 年），海克尔以达尔文的名义提倡唯物主义一元论，并以此作为哪个打败了传统宗教。宗教团体和进化生物学之间的大部分历史冲突都可以追溯到海克尔的论战著作，这些著作经历了许多版本和翻译，包括出现在 20 世纪早期的几个英美版本。

转向一个非常不同的中国语境，达尔文的作品以一种奇怪的方式进入了中国的讨论。达尔文理论的最初讨论是由托马斯·亨利·赫胥黎 (Thomas Henry Huxley) 1893 年的罗曼斯讲座“进化与伦理”(Evolution and Ethics) 由海军科学学者严复 (1854-1921) 的翻译而产生的，他在格林威治皇家海军学院接受教育时遇到了达尔文主义。 1877 年至 1899 年。此译本附有赫胥黎的“Prolegomena”，并附有严复大量借鉴赫伯特·斯宾塞著作的广泛评论。此译本以 天眼伦 的名义出版 1898 年，已被证明是中国人了解达尔文工作的主要工具（Jin 2019a,b；Yang 2013；Pusey 1983）。从 1902 年开始，中国科学家马俊武（1881-1940）在日本和德国接受过化学和冶金学的部分翻译，开始向中国读者提供《起源》的早期章节。马君武在 1902 年至 1906 年间对前五章的初步翻译修改了文本，以同意斯宾塞的渐进进化论和严复流行的天眼论。直到 1920 年 9 月，中国才拥有马君武对达尔文第六版的完整翻译。这对达尔文的文本进行了更忠实的渲染，包括对达尔文关于自然选择的最终观点的准确翻译（Jin 2019a,b）。作为政治改革家和民主改革家孙中山（1866-1925）的亲密伙伴，君武对达尔文的关注也参与了革命的中国政治（金2019a）。

3.2 达尔文理论的专业接受度

人们不能总是区分达尔文的“流行”和“专业”接待。最简单的解决方案是将后者的名称限制在那些接受达尔文版本的一般血统理论的人身上，并由在大学和科学学会中拥有专业研究和教学职位的人、那些非常熟悉经验证据和技术科学的人修改。 1860 年代在地质学、比较解剖学、胚胎学、生物地理学和分类理论中争论的问题。这个群体通常可以与可能没有区分拉马克、钱伯斯、谢林、斯宾塞和达尔文关于生命历史发展的观点的非专业口译员区分开来。但这只是提供了一个粗略的分析工具。

Ernst Haeckel 的案例显示了这种不精确性。他是德国一所重要大学（耶拿）的动物学首席教授，他培养了一代胚胎学和自然史科学工作者，对生命科学史产生了重大影响。从他的位置上，海克尔能够将达尔文主义发展为具有社会和政治延伸的流行运动，以及根据达尔文的一般理论（RJ Richards 1992：chp）进行形态学和比较胚胎学研究的科学研究计划。 . 6, 2008, 2013; Nyhart 1995)。

如果我们专注于在博物馆、实验室、大学的研究和教学职位以及精英科学协会成员中担任专业职位的工作人员的接待，达尔文的接待是多种多样的（Bowler 1996；Hull 1973）。达尔文直接知识界的许多著名成员——亚当·塞奇威克、威廉·惠威尔、查尔斯·莱尔、理查德·欧文和托马斯·赫胥黎——此前都对钱伯斯的 遗迹持 高度批评态度 在 1840 年代因其投机性和科学无能（Secord 2000）。达尔文本人也害怕受到类似的接待，他认识到在说服这个团体以及他与之广泛互动和通信的更大的科学专家社区方面面临着巨大的挑战。在这个小组中，他只取得了部分成功。

历史研究表明，科学精英的成员很少完全按照达尔文的文本中所呈现的方式接受和发展达尔文的理论。《 起源 》出版后的第一个十年英国科学界接受度的统计研究显示出一幅复杂的图景，科学界既没有广泛接受达尔文的观点，也没有明显的年轻一代之间的代际分层。皈依者和年长的抵抗者，与达尔文在《 起源 》最后一章中的预测相反 （赫尔等人，1978 年）。这些研究还揭示了科学界的明显意愿，即接受达尔文更普遍的物种起源与共同祖先修改的主张与认可他通过自然选择行动对这种起源的解释（Bowler 1983, 2013a）。为了在科学理论的历史延伸中利用拉卡托斯式的“研究计划”分析的类别，人们可以区分定义中心假设的“硬核”，保护该中心核免受反驳的辅助假设的“保护带”，以及应用研究应用程序的“积极启发式”，这些应用程序会不断被修改甚至反驳（Lakatos 1970）。考虑到这些区别，很难断言，在 1870 年至 1930 年期间，广泛的国际科学界在“硬核”层面所坚持的信念，不仅仅是来自共同祖先的血统。这意味着达尔文理论对专业科学界的历史影响必须考虑与他自己的表述的重要偏差（Bowler 1983, 2003）。

在分析这种复杂的职业接受时，最重要的是分配给正常个体变异的角色及其原因。在他的理论的最初公开陈述中，达尔文依赖于新的主张，即小的个体差异——早期传统认为这种差异仅仅是“偶然的”——形成了原材料，通过无限制的添加，通过自然选择，可以产生足以解释所有各种生命形式随着时间的推移的起源和随后差异的重大变化。然而，除了环境对性器官的某些影响之外，达尔文并未指明这种变异的具体原因。变化出现在 原点 并声明“关于继承的法律是相当未知的”（Darwin 1859：13）。为了与他对莱尔地质学渐进主义的承诺保持一致，达尔文还拒绝了主要“运动”或其他不连续变化来源在这一过程中的作用。

当批评者将他们的攻击集中在个人之间的这种微观差异可以随着时间的推移而没有自然限制的情况下积累的主张上时，达尔文通过与批评者的来回对话开始了对该理论的一系列修改和修订，随后可以进行修订到 Origin 的文本 。例如，在 1866 年的第四版中，达尔文声称他的分支图所说明的连续渐进主义具有误导性，并且变革性的变化不一定会持续进行。“更有可能的是，每种形式都长期保持不变，然后再次进行修改”（ 起源 1866: 132 [Peckham 1959 [2006: 213])。这种变化-停滞-变化模型大概允许变化在平均值附近稳定一段时间，然后可以从该平均值恢复额外的变化。然而，这种模型可能需要比最初提出的理论中假设的数百万年更多的时间来工作。

1866 年出现的达尔文论证中的困难在 1867 年苏格兰工程师亨利·弗莱明·詹金（Henry Fleeming Jenkin，1833-85）（通常是弗莱明·詹金）的冗长而有说服力的批评中得到了强调。弗莱明詹金利用查尔斯莱尔早在 1830 年代提出的反对拉马克的论点，引用了来自国内育种的经验证据，该证据表明变异程度存在明显限制，并否认达尔文（弗莱明詹金 1867 年；霍奎特 2013 年）。弗莱明詹金使用一个松散的数学论证，认为交叉的影响会不断地淹没与字符平均值的偏差，并导致种群的变化随着时间的推移而趋向于回归平均值。对于弗莱明詹金，

弗莱明詹金还争辩说达尔文理论所需的时间根本不够，通过对弗莱明詹金的导师、格拉斯哥物理学家威廉汤普森（开尔文勋爵，1824 年，1824 –1907 年；伯奇菲尔德，1975 年）。根据汤普森的定量物理论证，弗莱明詹金判断自太阳系起源以来的时间不足以让达尔文渐进主义的物种转换理论发生。詹金的多管齐下的论点给达尔文带来了相当大的困难，并为对变异及其原因进行更详细的实证研究奠定了基础。随着放射性的发现，时间难题在 20 世纪才得到解决。

作为变异问题的解决方案，达尔文提出了泛生的“临时假说”，在弗莱明詹金评论出现后的第二年，他在他的两卷 植物和动物驯化变异 （1868 年，1875 年第二版；奥尔比 2013）。尽管这一理论是独立于詹金评论（Olby 1963）而制定的，但实际上它起到了他对它的答复的作用。这提供了一个变异和遗传的因果理论，通过回到类似于上个世纪布冯的有机分子理论的理论（见达尔文之前的进化思想条目 第 3.2 节）。据推测，细胞内存在隐形物质“宝石”，根据理论，它们可能会因环境和环境而受到外部改变。然后，宝石不断地流入血液中（“运输”假说），并通过“彼此之间的亲和性组装起来，导致它们聚集成芽或性元素”（ 变异） 1875 年：卷。2：370）。以这种形式，它们然后被有性世代传递给下一代——细节没有解释——从“每个个体的组成单位”中形成新的有机体（同上）。在达尔文看来，这一假设将众多问题结合在一起，形成了一个连贯的、因果关系的遗传理论，并解释了变异的基础。它还解释了达尔文从未放弃的使用-废弃继承理论如何起作用。

泛生理论虽然没有特别提及，但似乎是他在 1869 年第五版《 起源》 中插入的一个重要区别背后的原因，他在那里直接回答了詹金的批评。在这次文本修订中，达尔文区分了“某些变异，没有人会将其列为纯粹的个体差异”，与普通变异（ 起源 1869: 105) [Peckham 1959 [2006: 178–179]])。这次修订将达尔文的重点从他早期对正常轻微个体变异的依赖转移到了他在 1872 年第六版中称为“强烈标记”变异的新地位。后者现在是被赋予主要进化意义的变异形式，据推测这更有可能传递给后代，尽管细节尚不清楚。以这种形式，它大概可以在种群中保持，以防止通过交叉杂交的趋势。达尔文在这个问题上的斗争定义了英国生命科学家在 1930 年代特别要处理的一系列问题。关于变异的争论将达尔文主义置于一种防御姿态，迫使其支持者对达尔文研究计划进行重大修订（Gayon 1998；沃尔齐默 1970）。1870 年到 1930 年之间的漫长时期，有时被称为达尔文主义的“日蚀”，或者至少是他的自然选择理论，是这些辩论的结果（Bowler 1983, 2013a）。

4. 人类进化与人类的下降

4.1 达尔文后裔的起源

达尔文在背景中悄悄保留了他自己关于人类进化的结论，而他的一般理论的辩护则是由英国的托马斯·亨利·赫胥黎（1825-95）、美国的阿萨·格雷（1810-88）等不同的拥护者进行的，和 Ernst Haeckel (1834–1919) 在德国。达尔文自己在“人类问题”上的立场仍不清楚，他在第二定律的神圣创造传统中对 起源的 修辞定位，收录在威廉·惠威尔和弗朗西斯·培根的卷首引文中，保留在所有版本中，在某种程度上被允许在 1871 年之前，许多人认为达尔文比他的一些普及者更愿意接受宗教观点。

1867 年 2 月，达尔文决定从他庞大的《 驯化动植物变异》 手稿中删除材料 并创作了“非常小的卷，‘一篇关于人类起源的论文’”（达尔文至胡克，1867 年 2 月 8 日，CD 至特纳，1867 年 2 月 11 日，Burkhardt 等人，2006 年 15：74、80）。这时他还给几位记者发了一份调查问卷，询问有关人类情感表达的信息。这扩展为一项重大事业，他深入参与了他的理论对伦理学的影响问题，并写信给阿萨格雷说“道德意义上的困难[原文如此]使我付出了很多努力”（CD to Gray， 1870 年 3 月 15 日，Burkhardt 等人，2010 年 18：68）。到 1870 年 6 月将其发送给印刷商时，这本书已扩展为两卷本。此时，他还从变奏手稿中抽出了一个单独的部分，该部分 将成为1872 年出版的《人与动物的情感表达》。

4.2.下降的接待

《 人类 的 起源》和《与性有关的选择》 （1871 年）和 《情感 的 表达》 （1872 年）的双重出版在公众接受达尔文的观点中创造了分水岭（Radick，2013 年）。尽管达尔文在 1838-40 年的早期“M”和“N”笔记本中首先提出了他对人类进化的许多观点，但公众对达尔文自己对人类进化的结论的了解依赖于《 起源》中 关于这个问题的一个模糊的句子。本身。然而，《 后裔》 公开了他更激进的结论，在他的许多读者看来，甚至那些以前同情 起源的人 ，将达尔文的力量放在由德国生理学家弗里德里希·路德维希·布希纳 (1824–1899)、荷兰生理学家雅各布·莫莱肖特 (1822–93)、英国社会主义者和达尔文普及者爱德华·阿维林 (1849–98) 等人带头的唯物主义和反宗教势力背后和德国动物学家恩斯特·海克尔。虽然人类进化的问题已经部分地由托马斯赫胥黎在1863 年的《 人在自然 中 的地位》 、查尔斯·莱尔在同年在他 的《人类古代的地质证据》中 、阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士在 1864 年的文章中得到了部分处理和 1870（华莱士 1864、1870 和在线），以及海克尔在他的 Natürliche Schöpfungsgeschichte 1868 年，这些作者要么没有处理将人类纳入进化过程（赫胥黎）所提出的所有问题，要么他们强调了人类与动物之间的道德和精神不连续性（莱尔，华莱士）。只有海克尔从进化论中得出了一个更一般的人类还原概念，他没有涉足伦理学、社会组织、人类种族的起源以及人类精神属性与动物精神属性的关系等具体问题。在 Descent 中处理。正如一位评论家所说，达尔文的两卷论文“与达尔文早期的自然主义观点比他发表的任何其他作品都更相似”（Durant 1985：294）。

达尔文将他的理论扩展到哲学、神学以及社会和政治理论中传统上讨论的一系列问题，强化了许多基于宗教的社区对进化论的反对，尽管在这里，必须再次区分不同社区（Ellegård 1958 ：第 14 章）。这种反对不仅仅基于对人类起源的字面圣经记载的否认，这一问题在主要宗教团体中的表现不同（Haught 2013; Finnegan 2013; Swetlitz 2013; Artigas, Glick, & Martinez 2006; Moore 1979）。更根本的对立是由于否认人的基本属性和动物的基本属性之间的区别，而不是程度的区别。此外， 起源 ，强化了这种对立。在第五版中，他从赫伯特斯宾塞那里采用的代号“适者生存”作为“自然选择”的同义词，加剧了这种日益增长的反对。结果，许多有影响力的宗教思想家——约翰·亨利·纽曼 (1801-1890) 就是一个很好的例子——对原始 起源 的有利解读 消失了。 后裔 的修辞，其结论是“人是毛茸茸的四足动物的后裔，有尾巴和尖耳朵”（1871 年：第 2 卷：389），向公众展示了一个与许多人认为的达尔文不同的达尔文该作者 杂志的研究 和早期版本的 起源 。

将 起源 与 后裔 进行比较时，最引人注目的 是对动物王国中性选择次级过程的作用的强烈强调（E. Richards 2017；RA Richards 2013）。性选择——出于繁殖目的而由雄性选择雌性，反之亦然——在《 起源》 第四章中给出了这一原则的一般性陈述 ，但这在最初的论证中起到了次要作用，它的重要性被 AR 华莱士这样的同时代人否定了。达尔文现在详细地发展了这种次要选择形式，作为进化中的一个因素，甚至可以对抗普通的自然选择。现在可以整理性选择来解释性别二态性以及生物体的那些特征和特性——精致的摄食器官、鱼和鸟的鲜艳色彩，以及看似不适应的结构，例如犀牛甲虫的大角——是普通自然选择的反常结果，为自然界中的生物体的最佳生存而努力。将这一原则戏剧性地扩展到人类，自然选择和性选择的结合被用来解释猿猴祖先的人类起源。它还解释了人类表现出的性别二态性，是解释人类起源的主要因素。

4.3人类起源的伦理学说

受 血统 影响的“社会”达尔文主义的许多方面需要单独的文章， 情绪表达 的单独影响也是如此，这是一篇在许多方面与 血统 不同的论调和内容 。 同样，进化论的许多社会影响更多是由于赫伯特斯宾塞的影响而不是达尔文自己的著作，因此被称为“社会达尔文主义”的东西可能独立于达尔文发展起来（Bowler 2013b ）。在这个结束小节中，作者将专门关注 血统 的这一更广泛社会影响的一个重要方面 ，达尔文对待伦理。这将在其特定的维多利亚时代背景下进行研究，而不是根据当代社会生物学中最近关于利他主义的讨论，这些讨论可能与这些达尔文讨论有关（参见道德和进化生物学 以及 生物利他主义的条目 ）。

从 1870 年 3 月给 Asa Gray 的信（Burkhardt et al. 2010 18: 68）可以看出，达尔文在准备《 血统》 时尤其受到伦理问题的影响 。他发表的论文将《 血统》 的长篇第三章集中在“道德感”问题上。在“完全从自然历史的角度”接近伦理学时（ 血统 1871: vol 1: 71)，他提出了一些创新，这些创新不容易映射到围绕熟悉的功利主义类别和康德式义务论遗产制定的标准伦理立场。最密切的联系可能与当代美德伦理的某些方面和自然法理论的某些方面有关，尽管有许多具体差异也阻止了对这些传统的同化（Sloan 1999）。他最接近的历史渊源是亚当·斯密、大卫·休谟的苏格兰道德意识传统，尤其是在达尔文的远亲詹姆斯·麦金托什爵士 (1765–1832) (RJ Richards 1987, 1999, 2003, .

传统的道德感理论将道德行为与被认为是人类普遍存在的先天属性或本能联系起来，尽管它需要教育和培养才能达到其最高表现（参见 本百科全书的道德感伤主义）。这种固有的属性，或“道德感”，大概解释了道德良心等现象，也解释了不能归结为享乐主义的寻求快乐和避免痛苦的利他行为。它也不涉及个人在行动之前对优势的理性计算。

然而，达尔文在他的进化框架内对道德感觉传统的重新解释意味着重要的转变。对达尔文而言，道德感源自动物本能的生物血统，尤其是自然选择发展起来的社会本能。从这个角度来看，达尔文然后可以论证人类和动物之间伦理基础的真正“同源性”，人类伦理行为的前身可以在其他动物的行为中找到，特别是那些具有社会组织的动物。自然选择和性选择然后以有利于群体生存而不是直接的个人利益的方式塑造了这些伦理本能（ 血统 1871 年：卷。1：98）。因此，人类的道德行为以自然属性为基础，道德行为可以在没有道德计算或理性考虑的情况下发生。因为他认为道德行为是建立在生物学上的先天属性的基础上，达尔文批评约翰·斯图尔特·米尔的功利主义理论，因为它依赖于后天的习惯，而不是从一开始就存在于人类身上的东西 (1871: vol. 1: 71n5)。与生俱来的道德感是他对自我牺牲和其他不能归因于个人自我生存的利他行为的解释（1871：第 1 卷：86）。人类可以

在同样的本能动机的驱使下，英勇的美国小猴子……攻击伟大而可怕的狒狒，以拯救他的饲养员。（1871 年的 血统 ：第 1 卷：87）

当道德冲突发生时，这通常归因于本能的冲突，自然选择偏爱两种相互冲突的本能中的强者，因为它有利于群体利益（ Descent 1871: vol. 1: 84）。因此，在人类中，“更持久的社会本能”取代了不那么持久的“个人”本能（1871 年：第 1 卷：87）。

自《 血统 》出版以来，进化伦理自然主义作为伦理现实主义基础的充分性一直是达尔文同时代人和继任者的争论点。 . 对于一些道德哲学家来说，达尔文只是将伦理简化为一种受自然选择相对化趋势影响的财产（Farber 1994：第 5 章）。在达尔文的哲学批评者看来，将伦理归结为生物学，并且这样做并没有提供区分伦理善和生存优势的方法。即使对于达尔文主义的一些坚定支持者，如托马斯赫胥黎和阿尔弗雷德罗素华莱士，达尔文的描述也不够充分（Farber 1994：第 4 章）。许多后来的道德哲学都建立在对“是-应该”区别的规范接受之上，这种区别是从对“进化”伦理理论的这种批判发展而来的。在 GE Moore (1873–1958) Principia Ethica 中获得其最具影响力的表达 （1903 年）——本身是对斯宾塞版本的进化伦理学的攻击——关于进化伦理学的充分性的辩论仍在继续（Hauser 2006; Katz (ed.) 2000; Maienschein & Ruse (eds.) 1999）。

五、总结与结论

本文采用的史学拒绝将达尔文理论发展的简单线性故事作为越来越真实的理论的历史，从而导致目前的共识。相反，它支持更复杂的“竞争性研究计划”分析（Lakatos 1970），这些计划通过历史竞争导致了对生物与历史时间和自然过程的关系的更充分的说明，但显示出相互之间重复的历史竞争.

与进化论相关的更一般的哲学问题——围绕自然目的论、伦理学、进化自然主义与宗教传统主张的关系、对人类与其他有机世界的关系的影响——继续作为学术探究的问题. 如果当代新选择主义进化论显示出与达尔文理论的选择特征的连续性，那么替代解释，例如被称为进化发展理论或“evo-devo”的当前运动，标志着对可能被抛弃的 19 世纪和 20 世纪传统的回归世纪认为将进化与胚胎发育以及外部条件对遗传的影响联系起来至关重要（Gilbert 2015；Newman 2015；Laubichler & Maienschein 2013，[eds] 2007；Gissis & Jablonka [编辑] 2011；Pigliucci & Müller [编辑] 2010；阿蒙森 2005；吉尔伯特、奥皮茨和拉夫，1996 年）。这些发展表明，仍然存在重要的理论问题，这些问题可能会以重要的方式改变未来对进化论的理解（Sloan、McKenny 和 Eggleson [eds] 2015）。