11月3日傍晚，海博思创连发三份公告，回复了三个多月前深交所针对其IPO的首轮问询。这组加起来一共1358页的回复函——包括发行人回复，保荐人、律所和会计师事务所的审核意见——实属罕见。
今年6月20日，头戴“国内储能系统集成出货量第一”光环的海博思创，在上交所提交IPO申请，20天后（7月9日）上交所给出了首轮问询，涉及14大类75个问题，主要聚焦于产品和技术、市场竞争、电芯采购等方面，问询函中还多次提及需用量化数据进行相关数据的说明。
按照上交所规定，发行人及其保荐人、证券服务回复审核问询的时间一般不超过三个月。而此轮海博思创的回复则延迟了一个月。120多天完成回复函，足见海博思创对上交所问询的重视，但是，从公告中可以看出此轮问询非常专业，而且各个问题都是直接针对海博软肋。
按照惯例，首轮问询后可能还有二次问询、三次问询，有的发行人甚至会接到第五轮问询。如果问询顺利，后续则是等待上市委员会审议，交易所形成审核意见并向证监会报送后，发行人即可启动股票发行。
至于顺利走完以上流程需要多长时间，谁也说不准。但毋庸置疑的，海博思创要想在年底前完成上市，恐怕比较困难。
对宁德时代存重大采购依赖？
供应商高度集中一直是交易所问询中的主要问题。海博思创的电芯供应商高度单一，此前一直被很多媒体诟病。
招股说明书中显示，2020年至2022年，宁德时代采购量分别为245.62MWh、88.37MWh及6.07MWh，占比分别为 54.57%、60.57%和 80.97%。储能研究院粗略测算，报告期内公司向宁德时代及其子公司采购量总计340.06MWh，金额高达为36.3亿元。此轮问询中，上交所也提出“发行人对宁德时代是否存在重大采购依赖”的问题，要求其说明对“其他电芯供应商拓展的具体进展及采购执行情况”。
其他电芯供应商拓展情况
其他电芯供应商拓展情况
对于上述问题，海博思创回复称，“对其（宁德时代）具有一定程度的采购依赖”，并称同时拓展了亿纬动力、鹏辉能源、北京卫蓝、上海兰钧等电芯供应商。不过，储能研究院发现，截至2023年6月30日，其他电芯供应商虽然合同量高1045.5MWh，但入库总量仅仅只有18.22MWh。而且其他供应商又主要集中在亿纬动力，占据80%份额。
主要客户与公司高管是否关联？
海博思创递交招股说明书后，最被业内关注的就是其客户集中度高的问题，尤其是其与第一大客户新源智储的往来情况。
根据材料，2020年-2023年，海博思创向前五大客户的销售收入金额分别为1.89亿元、6.55亿元、21.98万元，分别占营业收入的50.88%、78.16%、83.70%。在同行业中的占比可以说是居于高位。
同行业前五大客户销售占比
除了前五大客户集中度高之外，海博思创的关联交易占比高也一直被业内关注。数据显示，报告期内海博思创向关联方销售的金额分别为2045.22万元、20290.61 万 元、80386.27万元和50,630.51万元， 占营业收入的比例分别为5.52%、24.22%、30.61%和17.10%。对此，上交所就“主要客户与公司高管及其他关联方之间是否存在关联关系、资金业务往来、其他利益安排”进行了问询。
海博思创在回复中称，实际控制人张剑辉父亲张志厚通过投资北京盛道盈谷管理咨询中心、北京众望汇享管理咨询中心、北京汇智同创管理咨询中心持有北京智中轨道交通科技有限公司股份，张剑辉母亲刘会娟通过投资北京盛道间接持有智中轨道的股份。资料显示，公司2020年度的前五大客户智中能源持有智中轨道77%的股份。
2020海博思创前五大客户
然而，更值得关注的是海博思创与其第一大客户新源智储的往来情况。申报材料显示，新源智储能源为中国电力国际发展有限公司（国电投子公司）和海博思创分别持股51%和49%的企业。2021至2022 年，海博思创通过招投标方式取得新源智储业务的收入分别为19091.15万元和 31432.95万元，2022年通过商务谈判方式取得新源智储业务的收入为47228.11万元。
2022、2021年海博思创前五大客户
招股说明书显示，新源智储能源工程技术（北京）有限公司为新源智储全资子公司，系发行人的关联方。值得注意的是，除了新源智储，阿拉善右旗电投新能源有限公司、北京和瑞储能科技有限公司也同受国家电力投资集团有限公司控制，惠东知行则受北京智中能源控制。也就是说，不仅第一大客户是自家的子公司。阿拉善右旗电投、北京瑞储能和惠东知行也间接和海博思创有关联，并且同在前五大客户列表中。
产品质量是否存重大缺陷？
未决诉讼在一定程度上可能也会称为公司IPO的拦路虎。针对海博思创作为被告的三项未决诉讼，上交所提出了“公司产品质量是否符合国家/行业标准，是否存在重大缺陷”的质疑。
招股说明书显示，三项未决诉讼分别是：一是中裕酒店案，涉诉金额4955.05万元，起因是公司提供的储能系统引发火灾；二是门源鑫通合同纠纷案，涉诉金额换50 辆中通牌客车并承担鉴定费27万元及案件受理费0.44万元，起因为产品质量问题；三是长江客运公司诉襄阳明途案，涉诉金额43.59万元。
三个案件中，中裕酒店案由于涉及主业并且涉诉金额较大最为业内关注。针对这个案件，海博思创回复称，中裕酒店案件相关的火灾事故并非发行人交付的设备质量问题导致，公司提供的产品质量符合标准，不存在重大缺陷。目前案件仍在一审审理中，并且指出赔偿额49440469.25元缺乏事实和法律依据。
研发占比为何逐年减小？
对于一家准备登陆科创板的公司，海博思创逐年减少的研发占比也多次被提及。报告期内，占营业收入的比例分别为9.70%、6.68%、3.58%和 2.68%，呈逐年下降趋势。
对此，海博思创回应称，报告期内，研发投入逐年增加，分别为3592.10万元、5593.78万元、9410.02万元和7948.19万元；之所以研发占比下降是由于储能系统收入增长幅度较大所致。
然而，2.68%的研发投入对于一家新能源企业来说可以说是杯水车薪。储能研究院了解到，今年前三季度，A股上市中有2481家公司前三季度研发支出同比保持增长，研发投入强度（研发支出总额占营收比例）超10%的公司达670家。
海博思创共有技术研发人员144人，占员工总数的31.24%。技术团队以美国加州大学伯克利分校、斯坦福大学、弗吉尼亚理工大学等名校硕博士为主，这样高规格的研发团队想必人工成本也不低。
除了对供应商和客户集中度高，关联交易占比高、研发投入占比逐年减小以及对中裕案件的关注外，本次问询函中，上交所对于“产品和技术”“市场竞争”也有尤其关注。
此前有自媒体发布消息称，“IPO实锤最新政策流出”，其中涉及审核态势、科创板上市受理以及关于行业上市趋势有关光伏和储能行业提到“光伏、储能上市需充分论证技术优势和差异，但明确储能集成类企业不能上市”。
基于此轮上交所对于海博思创的问询函的初衷和基调，不难看出，集成类储能企业并非不能上市，只是相较于其它行业来说，交易所加大了对技术优势和差异的论证。海博思创的问询函中第一部分就是“关于产品和技术”，不仅要求其说明各运用场景的具体情况，包括收入金额及占比、毛利率，以及在技术路径、功能特征、主要客户上的区别和联系。
1300多页的回复函，120天的答疑时间，海博思创的首轮问询回复可谓历经了艰辛。由此也可以看出，对于志在登陆资本市场的所有储能集成类企业来说，未来冲刺的路上必然会直面交易所越来越专业、越来越细致的拷问；真金不怕火炼，对于质地和成色优异的企业来说，又何尝不是值得欢欣鼓舞的好事？