作者注：这是三年前写的一篇文章。三年来，信托业的监管和运营规则发生了巨大的变化，但文章谈到的信托公司的盈利模式，我认为并没有根本变化。
虽然有人考证出在大清洋务运动的时候中国就有了信托公司，民国更是不但有大量信托公司，还有了“中央信托局”，但新中国的信托业的产生或者叫恢复，一般公认以1979年“中国国际信托投资公司”的成立为标志。
改革开放应运而生的信托公司，其基本使命是作为金融改革的试验田，是持有银行、证券、信托、基金全金融牌照并直接经营房地产开发和工商业的所谓“金融百货公司”。从1993年确立分业经营、分业监管的金融体制之后，信托公司的证券和基金业资产陆续剥离到证券行业，银行退出信托业，到了1999年，信托业在史上最为严厉的清理整顿中被彻底推倒重来，信托公司数量从历史上最高的上千家变成了今天的68家，其与信托业务无关的各种庞杂业务和资产全部都被剥离，在《信托法》及监管部门发布的“两规”的法律架构之下重新起航，经历了凤凰涅槃的过程。
在信托业被推倒重来的2000年，大多数人包括行业资深从业人士对行业的发展都非常悲观，甚至有很多人认为信托行业终将彻底覆亡，因其他金融机构都有专属业务领地，独信托业除了一个含金量不明的金融牌照，无任何专属业务领域，且当时的中国人实在是太穷，有财可托之人寥落晨星，所以当2001年当时的监管机关人民银行发布的资金信托法规将集合资金信托产品的投资门槛定为5万时，信托公司的人私下里都在痛骂人民银行，说5万的投资门槛高不可攀，显然是不给信托公司活路。这个时候的信托公司被认为是“三无”：无业务模式；无客户资源；无人才（经过多轮整顿和资产剥离，彼时整个行业从高峰时的十多万人变成约2000人）。前路漫漫，却看不到前景与希望，即便是对信托行业的未来最为乐观的人，也没有料到信托业竟然迅猛崛起，仅仅用了十多年，就从金融行业几乎被彻底边缘化并且被彻底看衰的小角色，变成了规模上二十万亿的庞然大物和高大上帅富的杰出代表，还创造了永保所谓“刚性兑付”的奇迹。曾几何时，信托业的人士指点江山，意气风发，而金融研究专家则欢呼，信托业已经确立了本源业务的商业模式，其制度架构的正确性已经得到了实践验证。
但事实证明，信托业以及业务模式类似的银行业在过去的10多年中取得的巨大辉煌成就，没有中国黄金发展20年的基本背景绝对不可能。因此当2014年新的经济周期来临时，信托公司永不发生风险的神话随即破灭。在不能刚性兑付的风险项目尚属于个案时，媒体铺天盖地炒作，而到了今天，不能刚兑这类事件早已不再是个案，再也无法激起媒体及吃瓜群众的丝毫兴奋。
信托业今天的命运，应当说早在2000年的制度重塑及随后的一行三会治水金融的体制中信托公司归属银监会监管就已经被注定，制度重塑后的信托公司延续了以“*款贷**”为主的商业模式，因此从本质上说，信托公司仍然属于“大银行”的范畴。
可能有专业人士要郑重其事地指出，在资金运用模式上，信托业的特点是高大上和丰富多彩，除了*款贷**还有股权投资、债权投资、资产投资、权益投资等等。但这些所谓的投资要认真分析，几乎全是附加了“回购”、“第三方未来收购”等设计，本质上均与*款贷**无异。当然*款贷**模式也并不天生有罪，银行商业模式的核心就是*款贷**，但银行在过去的十多年中，“赚钱太多多到不好意思”（某银行董事长名言），凭什么说*款贷**商业模式就不行呢？
我认为，分析这个问题，要从信托公司的资金来源的特征及成本着手。与银行不同，信托公司的资金来源在理论上不是来自存款，而是来自“信托资金”。按照信托法律和法规，受托人除非未善尽职责，对信托资金不承担兜底责任。这么一来，信托公司就牛大了，做业务只收钱（叫做信托报酬）却不承担资金运用的风险，这样的商业模式当然好得很，更不存在什么根本缺陷。但问题是，信托公司在实践中并非不兜底，只是要区别业务种类和具体情况，对部分业务也就是*款贷**类集合资金信托业务必须兜底，这就是所谓的“刚性兑付”。法理上无需兜底，法律和法规还禁止兜底的信托投资，竟然变成了离奇的格局：信托公司变成了活雷锋奋不顾身地兜底；监管部门半公开地要求确保刚兑，甚至还要股东兜底。
实际上，监管部门所谓的要求刚兑，是针对*款贷**类集合信托业务，监管部门从未要求对真正投资类信托产品刚兑。*款贷**类产品刚兑，除了集合资金信托的投资人数较多容易引发不稳定事件导致监管部门要求刚兑之外，更重要的还是内在原因：*款贷**类信托的风险与收益特征。*款贷**类信托产品就总体而言属于低收益、低风险产品，但就个别产品来说可能是100%损失的高风险产品。因此简单笼统地把*款贷**类产品都归入低风险产品并不正确。
*款贷**类信托产品的主要特点是：
（1）收益率不高。高风险的投资类产品的收益率高于10%非常正常，即便是出现100%的回报也并非神话。但*款贷**类的产品一般收益率都在5%-8%之间。这其中的原因主要有：首先，很多行业的工商企业利润率都不超过10%，即便是能够承受较高*款贷**利率的房地产业，愿意接受高于15%以上*款贷**利率的，一般也属于高风险企业，*款贷**出现损失的可能性很大；其次，长期以来，信托公司并非根据信托原理确定投资人报酬，虽然在形式上，信托公司的法律文件符合信托法律、法规，但信托公司实际上是按照与银行类似的规则，按照一定的资金成本行情确定受益人的投资回报率的，也就是说，不论信托公司赚多少，他只按照资金成本的行情价决定给投资人的报酬，如果信托产品抢手，只要3%就可以卖出信托产品募集足够的信托资金，即便信托项目赚了100%的回报，他也不会多分一分钱给受益人，显然这有悖于信托原理。
（2）*款贷**风险难以绝对避免，即便是中国经济黄金20年的阶段，也有企业倒闭，也有个别信托产品出现风险，绝对的无风险是不可能做到的。虽然风险并不等于损失，但部分风险项目最终一定会出现损失，*款贷**就出现坏账。
（3）信托*款贷**整体风险必然高于银行*款贷**。银行的资金来源是存款，其整体成本比信托公司的资金成本低得多。所谓的优质客户（例如地方政府融资平台、央企、地方大国企等）首先也是选择银行，银行*款贷**与信托公司相比，具有成本优势、资金规模优势、期限优势等，信托公司在*款贷**业务方面，即便有灵活的产品设计、灵活的风控机制等，也只能做银行的下手，扮演拾遗补缺的角色。项目来源的特征注定了信托公司的*款贷**风险更大。
但是，信托公司的抗风险能力却远远比不上银行，虽然近几年信托公司不断增资扩股，但资本金实力整体而言远不如银行，资金规模实力更是远远不及银行。更麻烦的是，银行有坏账冲销的制度设计，但信托公司在制度设计上却没有合规的办法兜底或者补窟窿，当出现风险项目时，行内的人都知道，信托公司主要靠两大利器：发新产品（借新钱还旧债）、搞资金池（所有项目的资金来源都混在一个锅里）。这两大利器都与信托法理相悖，也并不合规，但信托公司为了生存却只能硬起头皮上。这两种办法把信托资金的募集必然演变成为变相吸收存款，信托公司也就被开成了银行，走回了2000年前信托公司老路上去了。当然有人可能要说，就算开银行又怎么啦，只要能够稳定和谐，怎么就不能开银行？但问题是，无论信托公司怎么折腾，只要没有真正翻牌为银行，其资金成本都远远高于银行。这就使得当风险项目尤其是损失项目多到一定程度时，信托公司的全部盈利都不足以覆盖亏空，所谓的信托*款贷**业务就变成了庞氏*局骗**。这才是信托公司现行*款贷**类产品模式的死穴。
既然刚性兑付会引发信托公司商业模式危机，有人可能说解决这个问题很简单，就从此不再刚兑，真正落实买者风险自担的原则，这符合法律法规，也符合信托精神，什么问题都解决了。实际上多年来，很多金融学者和专家也正是这么建议和呼吁的。但我要说的是，对于目前这种模式的*款贷**类信托产品，废除刚性兑付不但是耍流氓，也根本不可能做到，培养投资人自担风险素养之类的话很正确但却都是无用的废话。原因就在于，从*款贷**类信托产品的风险和收益特点方面看，相对于高风险的股票投资和股权投资，*款贷**类信托产品整体而言属于低风险的产品，但问题是，对于出了风险的项目，这个项目本身的风险就可以变成了100%的损失，不但损失收益，甚至损失100%的本金，如果绝不刚兑，投资人就颗粒无收。从这个角度说，*款贷**类的信托产品根本就不是低风险产品，而是高风险产品。以可能损失100%的本金换取不到10%的回报率，如果决不刚兑，难道真的有投资人愿意冒这样巨大的风险吗？投资人承担本金可能完全损失的巨大风险，却只能赚点小钱，受托人报酬丰厚还坚决不刚兑，如果这都不算耍流氓，那还有什么是耍流氓？我坚信，只要信托公司敢于公开宣布从此绝不刚兑，那也就绝对没有几个人敢再投资信托产品，所谓的集合资金信托业务也就寿终正寝了。这就是虽然金融专家反复重复绝不刚兑的正确废话，但信托公司却宁愿违反信托法律也绝不采纳，监管机关也要求保证刚兑的内在原因。信托公司并不是活雷锋，只是在以*款贷**类业务为主营业务的情况下，不当这个雷锋就得关门。
那么，*款贷**类的信托产品是不是存在改进设计的空间？改进后是不是能够有效地降低整体风险，解决我们上面所说的出现100%损失的问题？我认为至少在理论上是存在产品改进的可能空间的。现在的*款贷**类信托产品，其经典模式是所谓一对一，就是一个产品对应一个*款贷**企业或者一个*款贷**项目，这决定了这个借款人出现风险，相对应的信托产品可能就变成了100%风险。但是，如果*款贷**产品的规模足够大，例如达到100亿，而借款人的数目足够多，例如有100家企业，每家企业的*款贷**金额都不大，假定为1亿，那风险就被高度分散了，一个项目出现损失，整体风险损失就是1%而不是100%，如果*款贷**的利差足够大，产品的收益就足够覆盖损失，则投资人就可以避免出现本金损失。这类产品还可以进行坏账准备计提的制度设计，解决坏账冲销问题。不过，改进设计的组合运用*款贷**信托产品仍然无法解决在经济下行周期出现时企业出现较大面积违约的问题，当经济下行达到一定程度，投资人仍然可能面临本金的损失。
另外，要设计这类组合*款贷**类信托产品，就必须解决募集规模的问题，为此就必须改变对信托产品投资门槛的制度规定。信托产品以及所有的资管产品用投资额的大小作为投资人是否适当或者合格的标准并没有什么道理。因为不同的资管产品的风险度差异巨大，以信托产品而言，固然有高风险的股票投资类产品，也有风险很低的产品。投资人风险偏好并不绝对与其持有财产的规模呈线性相关关系，且投资人即便是风险厌恶型，多数都会对其资产进行组合配置，配置的资产中也不排除少量高风险产品。正确的投资适当性原则，应当是将不同风险度的金融产品卖给与其风险承担能力相匹配的投资人，而不是禁止小投资人购买。既然高风险的证券投资基金的投资门槛可以设计为1000元，为什么绝大多数资管产品却不论风险高低都一律搞成100万？这么设计的后果堵死了小额投资人参与资管产品投资（除了银行理财产品）的路子，不利于资管行业的发展，也不利于实体经济的发展。信托产品，以及其他资管产品，应当按照产品的风险度和具体产品模式等，确定投资门槛，对我们上面说的组合运用*款贷**类产品，就应当网开一面，将投资金额大幅度下降（可参照银行理财产品的门槛）。
我们说信托公司的*款贷**类业务的商业模式存在根本性缺陷，如果产品模式无法得到根本改进，那么，信托公司是否能够放弃目前的*款贷**产品模式转型为股权投资类和资产投资类机构？投资类业务的市场空间巨大，也有大量的业务领域尚处于空白状态，信托公司的监管机关也在制度设计上和监管实践层面，百般地鼓励和引导信托公司做真正的投资业务，但信托公司的转型却基本上仍然处于空喊阶段。这主要原因首先是外部环境和制度制约问题，分业监管严重压缩了信托公司进入资本市场的空间，信托行业展业的法律制度架构存在严重的配套不足，例如不动产信托登记制度、不动产投资信托的税费制度、信托产品流动问题（也涉及分业监管）等，多年未有一丝进展。其次，是信托公司自身的问题，各类资源都是按照*款贷**类业务模式配置的，其客户多年以来也早就被塑造成了风险厌恶型客户，这些都注定了信托公司的转型是非常艰难的。只要现有的业务模式尚未彻底崩溃，就难以出现行业的全面转型。
2014年出现的经济下行，全面暴露了信托公司*款贷**产品模式的风险，甚至个别信托公司已经出现了危机。我们坚信，信托公司以*款贷**为主营业务的商业模式存在根本性缺陷，如果坚持这么模式，终有行业全面危机爆发的一天，那个时候有些信托公司再想转型恐怕连机会都不会有。在过去的十多年里，信托公司以*款贷**产品模式为主创造了20多万亿的业务规模，但他们视为畏途的投资类资管业务领域，私募和其他金融机构的资管茁壮生长，充分说明这个领域大有发展前景。
我们希望，作为改革开放轻骑兵的信托公司永远屹立在中国的金融机构之林，也希望所有从事资管业务的机构，最终都在统一的游戏和监管规则下公平竞争，投资适当性原则能够有全新的诠释和制度规定，更多的投资人可以参与资管产品的投资，资管行业能够给中国的企业尤其是实体企业提供更全面的金融服务。