小姐姐有话说：
前几天，小姐姐发表的文章“波士顿咨询公布2019全球创新企业排名：谷歌、华为我认了，可为啥一家挖矿的公司可以挤进前50？”里的一句话，引来了无数网友的质疑和好奇，那句话就是：
“同时，波士顿咨询也是个十分擅长玩数据的公司，它曾经加了一个数值，偷换了一个概念，让大家都误以为中国制造成本接近美国。”
有网友针对这句话就喊了，“我觉得人家波士顿咨询的数据分析很到位啊，哪里有问题了？”
今天小姐姐就搬个板凳，坐着和你理论一下。
首先，还是做个简单的小铺垫，波士顿咨询（BCG）是全球四大咨询公司之一，与小姐姐的世界实在太远。
但是昨天和老公讨论这道数学题的时候，得知他好几个大学同学都在BCG工作，突然就觉得自己这个数学靠实力考过零分的人，还真是神奇。
事情是这样的：
美国波士顿咨询集团（BCG）曾发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。
全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。
然后，很多媒体引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论，并且展开神脑补：
“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。
比如：金融界
比如：南方网
不少人看了估计都会内心混乱：
”中国的工资还比美国低很多，总成本居然已经达到美国的96%了？
但又百思不得其解，这种感觉就是想不开。
然而事实是，波士顿咨询的这个结论根本经不起推敲，有明显的立场偏移。
一句话总结就是：一切都是美国的标准。
障眼法一：神奇的79.2
魔鬼在于细节，波士顿咨询这个制造成本指数的计算方法是这样的：
以美国为基准国家，把劳动力、电力和天然气三项成本相加考虑，再加一个数凑成100。（所谓的方便比较）
以下是美国2004年和2014年的数值，都不变，美国的三项成本是：
1. 劳动力综合成本，数值是18.2。
2. 电力成本，数值是1.1。
3. 天然气成本，数值是1.5。
三项相加，美国的制造业成本数值就是18.2+1.1+1.5=20.8。波士顿咨询觉得20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成了完美的100。（为什么不是乘法？）
相应地，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1. 劳动力综合成本，数值是4.5。（相比美国的18.2，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。）
2. 电力成本，数值是1.4，比美国高一点。
3. 天然气成本，数值是1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年的三项成本之和是4.5+1.4+1.4=7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。
但美国加了79.2凑成100，中国也加79.2，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1. 劳动力综合成本，10.2。（相比美国的18.2，花同样的钱，在中国完成的工作量接近2倍。相对于2004年优势减少，但优势还是很明显的。）
2. 电力成本，1.8，比美国高一些了。
3. 天然气成本，4.4，比美国高很多。
把加79.2之前的三个数值总和拿出来就是：美国2004和2014年都是20.8，中国2004是7.3，中国2014是16.4。
中国2014年的成本16.4是美国20.8的约80%。但加了79.2后，就变成95.6，略成96。
而美国的基准人家设定的就是凑数而成的100。
“美国1美元，中国0.96美元”，就是这么来的。由于有个以不变应万变的79.2在那儿垫底，这个总数完全成了误导。
说到这里，你应该看明白了吧？
障眼法二：拿出来的都是对美国最好的
波士顿咨询的另一个障眼法是，分析项目都是对美国比较有利的，它们分别是：劳动力，电力，和天然气。
美国天然气便宜，它就用天然气。中国的主要能源消费来源80%以上是水和煤。
2014年中国的16.4，对美国的20.8，也有些不合理。意思是，在中国进行制造，人工成本10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。
但天然气成本4.4，这就有点费解了。中国制造业的天然气成本居然用到了人工成本的小一半。
美国三项成本的比重是18.2:1.1:1.5，对美国自己也许是合理的。
但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会扭曲三项的比重。
后记
波士顿咨询在“中国制造成本与美国制造成本接近”这一数据上的小把戏，大家都看懂了吧。
为了掩盖美国自身的缺陷，以这种方式吸引投资人的目光，也是挺厉害的。
文章后记，感谢周围几个直男对我在数学理解上的帮助。
参考：观察者网
你也许想看看以下专栏：（点击专栏卡片，直接进入）
欢迎留言与小编互动，与大家分享~
你的每一条留言，小编都会虚心阅读，小编一直都在：）
投稿邮箱wlguojx@qq.com