监事会的权利与义务：第6版
第九章 监事会向股东大会作出报告
根据《股份法》第171条第2款，监事会有义务每年向正式年度股东大会作出书面报告。该报告具有三重作用。首先，它是监事会向决定其重选（连任）的选举机构（仅在涉及股东代表时）以及决定其免责的监督机构作出的年度工作报告，《股份法》第120条。(1)其次，该报告能够为股东大会提供如下信息：（1）监事会已履行特定职责以及它是如何履行这些职责的，（2）监事会是在哪些考虑的指导下履行这些职责的。就这点而言，该报告是一个能够使监事会对其是否恰当履行对董事会的监督职责进行自我监督的工具。最后，该报告是股东大会以决定是否免责的形式对监事会实施外部监督的基础。
原书页码即边码：561
无论在学术界(2)还是在实践中或司法界，监事会向股东大会作出报告都变得越来越重要。(3)以前可能只需一到两页就可以将与其有关的内容论述清楚，而现在平均已经需要十页纸。若法院认为此类报告不够充分，则可以在撤销程序中将关于免除监事会责任的决议判决为无效并予以撤销。(4)
第一节 法律所要求的报告内容(5)
一、就年度决算和康采恩决算作出报告
监事会必须对带有状况报告的年度决算、带有康采恩状况报告的康采恩年度决算(6)以及决算审计人员和康采恩决算审计人员所作的审计报告进行审查（详见边码482及以下）。就我们现在所要讨论的这部分内容而言，监事会必须就以下事项向股东大会作出报告：
原书页码即边码：562
（1）对年度决算、状况报告以及（如果存在的话）康采恩决算和康采恩状况报告进行审查所得到的结果；
（2）对决算审计人员和康采恩决算审计人员的审计结果所发表的意见；
（3）最后，监事会必须在其报告的结尾处说明：“根据最终审查结果，监事会是否要提出异议以及是否批准（或者仍然不批准）由董事会编制的年度决算”，《股份法》第171条第2款第4句。
对于康采恩决算来说，同样如此。
因为这属于监事会报告中极为重要的一部分，所以监事会仅说明其已获悉有关材料并已对这些材料进行审查是不够的。监事会至少还必须就其审查方式作出简短说明。如果监事会能对以下情况作出报告，即审计委员会已为审计做好准备并已在决算审计人员和康采恩决算审计人员在场的情况下就此向全体大会作出报告，而且全体大会已在讨论后作出相应决议，那么该报告就能实现其目的。(7)
原书页码即边码：563
如果公司正处于经济和财政困境中，那么监事会必须在其报告中对此进行认真探讨(8)并说明其所采取的应对措施：其中需明确说明其目前实施的强度更高的监督和咨询（上文边码95及以下）的具体情况。(9)
原书页码即边码：564
二、就董事会提出的股息分配建议作出报告
董事会必须向股东大会提出一项针对决算盈利的使用建议（《股份法》第175条）。它必须将此项建议首先提交给监事会，而监事会必须对此进行审查并在其向股东大会作出的报告中表明自己的态度，即它是支持此项建议还是因过高的计划分红而反对此项建议。(10)然而仅仅如此是不够的，监事会还必须简短地说明其支持或反对此项建议的原因。
原书页码即边码：565
三、向股东大会作出工作报告
（1）根据《股份法》第171条第2款第2句，监事会必须在其向股东大会作出的报告中“说明它在经营年度内是以何种方式以及在怎样的范围内对公司经营管理实施审查的；就上市公司而言，其监事会尤其必须说明其已设立哪些委员会以及监事会会议的数量，并将该数量告知各委员会”。就这方面而言，监事会必须就其“如何”履行《股份法》第111条第1款所规定的职责向股东大会作出报告。此类报告具有重大的法律和实践意义，（针对股东的）选举机构，即股东大会，可以借此对监事会履行义务的方式和方法作出评价。
原书页码即边码：566
（2）在此背景下，像“监事会已根据董事会的各项报告就公司的发展情况进行了定期讨论，并已对公司状况形成自己的理解和认识”这样的表述显然很难满足要求。
原书页码即边码：567
就上市公司而言，法律已明确要求其对以下两个问题作出回答：（1）是否设立以及设立了哪些委员会，（2）监事会以及各委员会多久召开一次会议。然而，这一切还不足以成为使股东大会免除监事会责任（或义务）的充分依据。虽然监事会在制作其报告时是自由的，但它在报告内容上至少应对以下（作为监督要素的）五个问题（参见上文边码73及以下）进行认真探讨：
原书页码即边码：568
① 董事会是否已完整且及时地履行法定和议事规程（业务守则）(11)所规定的信息义务（《股份法》第90条）。如果监事会或一名监事要求董事会提交附加或补充报告，(12)那么董事会必须认真作出相应报告。(13)
② 监事会是否以及如何确信企业经营管理的合法性；该问题是否在与决算审计人员的谈话中被探讨过。如果出现不当行为（或异常情况），那么监事会必须就以下事项作出报告：为了查明事实情况，它实施了哪些行为；它是如何反应的；它是否确信董事会在未来会采取适当措施。
2006年发生的一系列事件（Siemens, MAN）清楚地表明对企业经营管理的合法性进行监督是多么重要。因此，监事会必须查明：董事会自身是否正确地实施行为并已根据企业规模对有关人员实施适当监督措施，(14)即它是否已设立合规部门以及该部门是如何工作的。监事会必须就此向股东大会作出报告。
③ 监事会还应就董事会企业经营管理的合规则性作出报告。该报告应特别指出：监事会已与董事会一道就公司及康采恩的组织进行了探讨；监事会确信此种组织的能力和效率。
④ 监事会对合目的性（适当性）进行监督方面的问题——除上文已讨论过的决算和分红政策方面的问题（上文边码485）之外——不具有那么大的报告重要性，对此，监事会应对《股份法》第91条第2款规定的董事会建立风险管理机制的义务以及决算审计报告的背景进行详细探讨。更确切地说，监事会应就以下两个方面作出报告：第一，它是否确信该系统的能力和效率；第二，它是否要求董事会就此定期向其作出报告。
⑤ 监事会的监督对象还包括企业经营管理的经济性，即增强获利能力并消除可能的亏损来源。这方面内容也应在报告中被详细探讨。
（3）监事会向股东大会所作的报告是一份关于其工作和所采取措施的工作报告。由此可见，人们不得错误地认为该报告必须含有公司销售及盈利情况方面的内容；就此作出报告是董事会的义务。与此相反，《股份法》第111条第4款意义上的负有同意义务（需经监事会同意）的业务是一项重要的监督手段（参见上文边码112及以下）。因此，监事会报告应对以下情况进行详细探讨：董事会是否将负有同意义务的业务正确地提交给监事会；监事会在报告年度中是否规定了新的负有同意义务的业务。
原书页码即边码：569
（4）监事会须就对董事会的监督方式和形式作出报告，其中包括其如何实施监督的问题（上文边码566）。因此监事会不能仅报告审计委员会的设置情况，还必须说明其如何分配其与审计委员会之间的任务。随着2009年《企业会计现代化法》第5条为《股份法》第107条第3款增加了全新的第2句规定，监事会的报告义务进一步加重，该规定具体内容为：
原书页码即边码：570
特别是监事会可以设置一个审计委员会，负责对财会程序、内控机制、风险管理体系、内部审计机制和决算审计的有效性实施监督，审计人员的独立性以及审计人员所提供的额外劳务是其监督重点。
这一直是理所当然的事情，立法机关也将其称为“澄清”。(15)德国立法者认为这很不寻常。因此，该条款被视为一项具有以下内容的应然性规定：若已设置审计委员会，则其至少应该承担法律规定的任务（享有法定的职权）。(16)通过此项规定，立法者强调了审计委员会的重要性以及其所承担的任务。因此监事会也必须就此向股东大会作出报告，包括审计人员和康采恩审计人员如何参与这一任务分配的问题。(17)
（5）如果公司中发生了一些特殊的发展情况，可能是经济上的失衡状况（参见上文边码95及以下），也可能是企业中的不当行为或者监事会行使了与此相关的《股份法》第111条第2款中的审阅权，那么监事会必须就这些情况向股东大会作出报告，尤其须说明已采取的措施。(18)
原书页码即边码：571
（6）然而，监事会有义务在董事会领导康采恩时对其进行监督；这在今天是毫无争议的。(19)因此，监事会必须在其向股东大会所作的报告中说明：董事会是否以及如何就康采恩的发展情况向其作出报告；当时是否出现了一些特殊情况，特别是经济上的失衡状况。对于康采恩范围内的风险管理机制及合规规则的此类“是否”以及“如何”来说，同样如此：监事会必须就所有这一切向股东大会作出报告。
原书页码即边码：572
（7）与董事会进行讨论同样属于监事会监督的范畴。(20)因此监事会报告必须对此进行详细探讨。此外，为了使报告更加完整和全面，监事会还必须说明：它或某一委员会已与董事会就公司目标的制定以及企业战略及其成功实施进行了讨论。
原书页码即边码：573
四、对附属报告进行审查
（1）如果一家必须接受监事会监督的公司附属于一家股份有限公司，或者它根据《股份法》第17条附属于另一家公司，那么根据《股份法》第312条，其董事会必须每年向监事会作出一份附属报告。该报告必须由该附属公司的决算审计人员进行审计，《股份法》第313条。而且决算审计人员必须就此作出审计报告，《股份法》第313条第2款。这两份报告——董事会的附属报告以及决算审计人员的审计报告——必须被提交给监事会，监事会必须对它们进行审查并就此向股东大会作出报告（《股份法》第314条第2款）。(21)
原书页码即边码：574
（2）与此有关的制度以及监事会所承担的职责均是模仿监事会对年度决算的审查义务而产生的。然而，监事会的此类报告还具有一项特殊作用：通过其审查及报告义务，监事会成为无权查阅附属报告的债权人以及某一可能的少数派的受托管理人。(22)因此，监事会必须极其小心谨慎地履行其审查职责。
原书页码即边码：575
（3）此外，监事会必须首先与决算审计人员一同对董事会提交的报告进行研究并就可能存在的不合理之处进行讨论，此时必须将重点放在以下三个问题上：
原书页码即边码：576
① 控股公司与附属公司之间的所有法律行为以及控股公司的所有“措施”（《股份法》第312条第1款第2句）是否均被完整地纳入该报告中；
② 这些法律行为是不是在双方保留各自主张的情况下进行的；
③ 控股公司所实施的这些法律行为或措施是否给附属公司造成不利后果，这些不利后果在经营年度结束前是否已完全得到补偿。
此时监事会不必对附属报告以及类似的审计报告进行二次审查；监事会可以仅对董事会报告及审计报告的可信性进行审查，(23)除非：
原书页码即边码：577
——审计报告要求监事会进行更深入的审查，或者
——监事会本身对提交给它的报告中的内容产生了怀疑。(24)
监事会在其报告中必须明确说明其已经对董事会和审计人员的报告实施了独立审查，《股份法》第314条第2款。
（4）在这里，审计委员会为监事会决议做一些准备工作并延请决算审计人员参加决议也是恰当的。不过，对报告的决定仍必须留待全体大会作出（《股份法》第107条第3款第3句），决算审计人员必须再次参加全体大会的最终讨论。
原书页码即边码：578
（5）与年度决算及康采恩年度决算的情况相似，法律对监事会在制作向股东大会提交的报告时所应采取的表述方式作出了规定。“监事会必须将决算审计人员作出的批准说明纳入其报告中，如果决算审计人员拒绝作出批准说明，那么监事会同样必须明确地就此作出报告”（《股份法》第314条第2款第3句）。此外，监事会“必须在其报告的结尾处说明：根据其审查的最终结果，是否对董事会所作《关联企业关系报告》结尾处的说明提出异议”（《股份法》第314条第3款）。来自决算审计人员报告的引文以及监事会报告结尾处的说明都是不可或缺的。缺少其中任何一项该报告都是不完整的，而且监事会不得被免责；否则免责决议就是可撤销的。(25)
原书页码即边码：579
第二节 其他报告内容
一、就董事的聘任及解聘作出报告
（1）除对董事会进行监督并与之进行讨论之外，监事会最重要的职责就是聘任和解聘董事以及与其签订和解除聘用合同。法律，即《股份法》第171条第2款，未对这方面内容在监事会向股东大会所作报告中的具体情况作出明确规定。因此，监事会在其报告中应如何对待这方面内容是存在疑问的。
原书页码即边码：580
（2）监事会可以就此向股东大会作出报告是毫无疑问的。存在疑问的只是监事会是否应当或者是否必须这样做。
原书页码即边码：581
① 股东大会在报告周期内及时了解董事会中的人事变动无疑具有重要意义，而且在实践中监事会也确实是定期就此向股东大会作出报告的。因此，“应当”是可以得到肯定的。就上市公司而言，监事会完全不必就董事的补偿金作出报告，因为这方面内容已被涵盖在《商法典》第285条第1句第9a项以及第314条第1款第6a项所规定的董事报酬报告中。(26)
原书页码即边码：582
② 然而，以下问题尚未得到澄清，即法律是否要求监事会 “必须”就这方面内容作出报告。该问题同样可以得到肯定回答。(27)其原因有二：第一，聘任新董事和解聘在职董事无疑均与监督密切相关；第二，《股份法》第171条第2款第2句一般性地规定监事会必须就其对公司经营管理所实施的监督作出报告，而董事的聘任及解聘同样被涵盖其中。(28)在聘任新董事时，虽然监事会不必说明聘任原因，但必须就新董事的特殊职责及职权范围向股东大会作出报告。
原书页码即边码：583
③ 因此，如果监事会必须就董事会中的人事变动向股东大会作出报告，那么势必会出现以下问题：监事会是否必须说明解聘董事可能的特殊原因。此时答案同样是肯定的；因为如果监事会认识到解聘董事的原因，那么这既是其监督的内容又是其监督的结果。它必须就此向股东大会作出报告。
原书页码即边码：584
④ 最后，监事会可以通过对董事会进行监督从而确定公司是否享有一项针对某一董事的损害赔偿请求权。它同样必须就此——中立地——向股东大会作出报告。(29)
原书页码即边码：585
二、《股份法》第161条规定的“遵守说明”
就上市公司而言，其董事会和监事会必须每年对以下情况作出说明：“公司是否已经遵守以及是否将会遵守《准则》政府委员会所提出的行为建议；哪些建议未被遵守或者不会被遵守及其原因。”根据《股份法》第161条第2句，该“说明应被公布在公司主页上供公众随时查阅”。此外，单个公司所作的此类说明将被纳入其《公司治理报告》中。法律所提出的要求通过这种方式得到了满足。因而监事会没有必要再将此类说明纳入其向股东大会所作的报告中。
原书页码即边码：586
三、委托决算审计人员以及康采恩决算审计人员（对有关决算进行审计）
根据《股份法》第111条第2款第3句，监事会“委托决算审计人员对年度决算及康采恩年度决算进行审计（《商法典》第290条）”。监事会虽然不必就此以及委托的法定内容（《商法典》第317条）单独向股东大会作出报告，但与审计人员约定附加的审计重点或报告义务(30)却是可取的。这方面内容必须被纳入监事会向股东大会所作的报告中，因为这直接关系到监事会的监督职责及其履行。
原书页码即边码：587
四、利益冲突？
现行《股份法》完全未考虑到监事会陷入利益冲突的极大可能性。(31)而《准则》却不同。它首先建议在监事会内部对利益冲突进行公开：“每名监事都应向监事会公开利益冲突，特别是那些由于向客户、供货商、*款贷**债权人或其他交易伙伴提供咨询或行使机构职能而产生的利益冲突。”(32)
原书页码即边码：588
此外，《准则》第5.5.3条第1句中还建议监事会就上述利益冲突及其处理方法向股东大会作出报告。一项消极说明并非必需。(33)
原书页码即边码：589
（1）若监事会得知监事向它公开的某一利益冲突实际上并不存在，则它不必向股东大会作出任何报告。
原书页码即边码：590
（2）相反，如果监事会认为存在一个利益冲突，那么它必须就此向股东大会作出报告——除非它在《股份法》第161条所规定的说明中已明确拒绝遵守《准则》第5.5.3条的建议。该报告既不必提及冲突原因也不必提及有关人员。(34)监事会只需中立地指出：①存在一个利益冲突；②它是如何对待该冲突的。除辞职外，根据法律规定，在存在利益冲突时监事会只能考虑禁止有关监事参与内部讨论及决议。(35)监事会必须就此向股东大会作出报告。
原书页码即边码：591
所要求的上述中立报告要求在监事会中的必要的保密。(36)保密规定在这里同样适用。
这就是《股份法》第161条第1款规定的公众公司的法律状况。但是其他14 000家股份公司的法律状况如何呢？其实是一样的。因为监事会中的利益冲突将妨碍其监督职责的履行。因此对于股东大会来说，其知悉监事会中虽已产生利益冲突但监事会已经自行处理，是具有普遍意义的。(37)
五、就监事顾问合同作出报告？
此类依《股份法》第114条须征得监事会同意的合同将带来产生依赖性及利益冲突的危险。股东大会虽然对此一无所知，但是在考虑有关人员连任时必须获得相关信息。
原书页码即边码：592
此外，若存在上述依赖性，则董事会的监督质量将受到监事会的拖累。鉴于监事会的解释说明义务，其有义务就此作出报告。(38)
六、法律冲突
（1）在ARAG案(39)中，联邦最高法院对监事会少数向监事会多数提起的诉讼作出了判决。此类“监事会内部”的冲突将增加监事会无法继续正确履行《股份法》第111条所规定义务的危险。因此，监事会必须就此类冲突中立地向股东大会作出报告。
原书页码即边码：593
（2）可以考虑由股东大会撤销监事的选聘。这意味着完全可能在一年或数年之后才证实有关选聘是无效的。虽然这不会影响监事会此前所作的决定，因为直到法院最终判决有关选聘决议为无效为止，有关决议始终被看作是有效的（见上文边码19），但个别或所有监事的地位却因撤销之诉而被削弱了。此时，监事会同样必须就此中立地向股东大会作出报告。
原书页码即边码：594
当撤销之诉已发生法律效力且相关监事已自此时起损失监事职务时，监事会才需作出上述报告。(40)此时存在监事会相关决议无效的危险（上文边码19）。这一点必须被股东大会所知悉。
（3）最后，甚至可能存在以下情况：一名仍然在职的监事起诉公司，(41)比如请求确认监事会决议无效，(42)或者公司依《股份法》第116条和第93条向一名监事提起损害赔偿之诉。根据《股份法》第148条，股东少数同样可以提起此类诉讼。监事会必依法须就所有这一切向股东大会作出报告。因为所有这些内容均涉及监事会履行其职责的能力，特别是对董事会进行监督的能力。
原书页码即边码：595
如果冲突关系到已离职的监事，那么上面所作的论述均不适用。因为这与现在的监事会不存在任何关联。
七、关于委员会的报告
根据《股份法》第171条第2款第2句（后半句），上市公司的监事会应说明其已设立哪些委员会以及这些委员会开会的频率。这是一项极易产生误解的规定。因为依该条款的前半句，监事会必须报告其已“以何种方式、在何种范围内”进行审查。这自然已经包括对以下事项的说明：监事会是否已经设立相应的委员会，特别是审计委员会，其负有哪些职责，(43)委员会是如何与全体监事会开展合作的以及全体监事会是如何监督各委员会的。股东大会只是无法据此掌握监事会履行监督职责的具体方式。
原书页码即边码：596
即使不考虑《股份法》第171条第2款第2句（后半句），上述有关委员会的报告义务也适用于所有（必设）监事会。
八、异常事件
2006—2007经营年度，两家大型DAX上市公司遭到若干畸形发展的打击。显然传统的保险公司均拒绝对此作出理赔。(44)这种状况使得所有企业均开始考虑对公司及康采恩的监督体系进行完善，而此种完善无疑属于董事会经营管理职责的范畴。当然，监事会必须对此进行监督。它必须就以下内容向股东大会作出报告：与其保持稳定联系并不断与其进行讨论的董事会打算如何防止此类畸形发展再次发生。
原书页码即边码：597
第三节 报告的制作
一、完整性
监事会向股东大会所作的报告不仅必须是完整和正确的，而且必须与其工作情况完全相符，这都是不言而喻的。(45)此外，监事会必须精心安排其报告的结构，从而使报告的每一个部分都是易于理解和可区别的。监事会越是严格地遵守上述报告结构，就越是能够避免遗漏个别报告要求。
原书页码即边码：598
此时仍然需要强调报告起草过程中监事会的保密义务。(46)
二、书面性、陈列以及呈报工商登记处
报告必须以书面形式作出，并经监事会全体大会决议通过（《股份法》第107条第3款第3句），之后由监事会主席签字，最后提交给股东大会（《股份法》第176条第1款第1句）。(47)自年度股东大会召开之日起，该报告就必须被陈列在公司的营业（办公）场所内供股东查阅（《股份法》第175条第2款第1句）并应股东的要求寄送给有关股东。
原书页码即边码：599
在股东大会上，监事会主席必须对该报告进行讲解，《股份法》第176条第1款第2句。
原书页码即边码：600
第四节 违反
若报告不完整，则所有监事的免责均将受到威胁，既可能遭到股东大会的拒绝，也可能因撤销而无效。(48)
原书页码即边码：601
这同样适用于董事会的免责，前提是其将监事会不完整的报告提交给股东大会。(49)这是值得怀疑的；这是因为，一方面，董事会并非监事会的监督者；另一方面，董事会必须将监事会报告置于公司的办公场所并依股东要求向其寄发，《股份法》第175条第2款，因此董事会也参与了监事会的不完整报告。
边码602—610暂时空置。
(1) E.Vetter, ZIP 2006, 258；Trescher, DB 1989, 1981.
(2) Theisen, Information und Berichterstattung des Aufsichtsrats, S.195 ff.；Lutter, Der Bericht des Aufsichtsrats an die Hauptversammlung, AG 2008, 1 ff.；E.Vetter, Der Bericht des Aufsichtsrats an die Hauptversammlung, ZIP 2006, 257 ff.；Liese/Theusinger, Anforderungen an den Bericht des Aufsichtsrats vor dem Hintergrund steigender Anfechtungsrisiken für Entlastungsbeschlüsse, BB 2007, 2528；Drygala, Aufsichtsratsbericht und Vertraulichkeit im System der Corporate Governance, AG 2007, 381；Gernoth/Wernicke, NZG 2010, 531.
(3) Vgl. LG München I v. 23.8.2007—5 HK O 10734/07, AG 2008, 133 und BGH v. 21.6.2010—II ZR 24/09, AG 2010, 623＝NZG 2010, 943＝ZIP 2010, 1437.
(4) Vgl. noch einmal LG München I v. 23.8.2007—5 HK O 10734/07, AG 2008, 133, 135 und BGH v. 21.6.2010—II ZR 24/09, AG 2010, 623＝NZG 2010, 943, 944；OLG Stuttgart v. 15.3.2006—20 U 25/05, AG 2006, 379.
(5) Dazu Lutter, AG 2008, 1 ff.；Lutter in FS Hommelhoff, 2012, S.683 ff. und E.Vetter, ZIP 2006, 257 ff.
(6) Über die Vorschriften zu den Lageberichten in den §§289 und 315 HGB und den Aufgaben des Aufsichtsrats in diesem Zusammenhang vgl. Böcking, Audit Committee Quarterly 2006, S.4 ff. und Böcking/Stein, Der Konzern 2007, 51.
(7) Näher Lutter, AG 2008, 1, 2 ff.
(8) OLG Stuttgart v. 15.3.2006—20 U 25/05, WM 2006, 861＝AG 2006, 379；LG München I v. 5.4.2007—5 HK O 15964/06, AG 2007, 417；LG München I v. 23.8.2007—5 HK O 10734/07, AG 2008, 133, 135；Hennrichs/Pöschke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.198.
(9) OLG Düsseldorf v. 28.2.2008—6 U 197/06, Juris＝BeckRS 2008, 22584.
(10) Zu den Erwägungen, die der Aufsichtsrat in diesem Kontext anzustellen hat, vgl. Lutter, AG 2008, 1, 4 sowie Theisen, Der Aufsichtsrat 2013, 117.
(11) 特别是当监事会已颁布路德教授（信息与保密，边码100，104及以下）和《准则》（第3.4条第3款）所建议的报告规则时，更是如此。
(12) Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.73 ff.
(13) Steiner in Heidel, Komm. AktG, §171 Rn.34.
(14) Semler, Leitung und überwachung, Rn.186 ff.
(15) Begr. RegE BilMoG, BT-Drucks. 16/10067, S.102.
(16) Lutter in FS Hommelhoff, 2012, S.683, 686.
(17) Lutter in FS Hommelhoff, 2012, S.683, 686；vgl. auch Krasberg, Prüfungsausschuss, S.113 ff., 208 ff.
(18) OLG Düsseldorf v. 28.2.2008—6 U 197/06, Juris＝BeckRS 2008, 22584.
(19) Dazu oben Rn.141 ff.；Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.148 ff.；Semler, Leitung und Überwachung, Rn.381 ff.；Lutter, AG 2006, 518.
(20) BGH v. 25.3.1991—II ZR 188/89, BGHZ 114, 127＝AG 1991, 312（„Die Aufgabe des Aufsichtsrats, die Geschäftsführung zu überwachen, enthält die Pflicht, den Vorstand in übergeordneten Fragen der Unternehmensführung zu beraten.“）；bestätigt von BGH v. 4.7.1994—II ZR 197/93, BGHZ 126, 340＝AG 1994, 508；vgl. dazu Boujong, AG 1995, 203, 205；Säcker/Rehm, DB 2008, 2814 und Hasselbach, NZG 2012, 41, 46 f.；oben Rn.103 ff.
(21) Vgl. Bödeker in Henssler/Strohn, Komm. Gesellschaftsrecht, §314 AktG Rn.4 ff.；eingehend Velte, Der Konzern 2010, 49, 55 ff.
(22) Altmeppen, MünchKomm. AktG, §314 Rn.4 spricht vom „Interesse der abhängigen Gesellschaft“, das der Aufsichtsrat zu wahren habe.
(23) So auch die Formulierung von J.Vetter in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §314 Rn.12.
(24) Ähnlich Altmeppen, MünchKomm. AktG, §314 Rn.20 ff.；Fett in Bürgers/Körber, Komm. AktG, §314 Rn.5；Hans-Friedrich Müller in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §314 Rn.7；Koppensteiner, Kölner Komm. AktG, §314 Rn.5.
(25) BGH v. 25.11.2002—II ZR 133/01, BGHZ 153, 47, 52＝AG 2003, 273（Macrotron）；LG Berlin v. 13.12.2004-101 O 124/04, DB 2005, 1320.
(26) Vgl. auch Kodex Ziff. 4.2.5.
(27) So auch Steiner in Heidel, Komm. AktG, §171 Rn.41.
(28) Ebenso E.Vetter, ZIP 2006, 260 sowie Kropff in Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff, Komm. AktG, §171 Rn.32（so nicht in die 2. Aufl. übernommen）.
(29) Ebenso E.Vetter, ZIP 2006, 260.
(30) Vgl. dazu Baums（Hrsg.）, Bericht der Regierungskommission Corporate Governance, 2001, Rn.324.
(31) Dazu Lutter/Quack in FS Raiser, 2005, S.259；Lutter in FS Priester, 2007, S.417 ff.；Lutter in FS Canaris, 2007, Bd. II, S.245 ff.
(32) Ziff. 5.5.2 DCGK；vgl. dazu Kremer in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.1112 ff.
(33) OLG Düsseldorf v. 22.11.2012—I-6 U 18/12, NZG 2013, 178.
(34) Vgl. E.Vetter, ZIP 2006, 261；Priester, ZIP 2011, 2081；v.d. Linden, GWR 2011, 407；strenger OLG Frankfurt a.M. v. 5.7.2011—5 U 104/10, ZIP 2011, 1613＝AG 2011, 713 unter Außerachtlassung des Gebotes strenger Vertraulichkeit im Aufsichtsrat（dazu oben Rn.265 ff.）.
(35) Lutter in FS Priester, 2007, S.417, 418 ff.
(36) Drygala, AG 2007, 381；Priester, ZIP 2011, 2081；Hennrichs/Pöschke, Münch-Komm. AktG, §171 Rn.195 und 210.
(37) Henze, Der Aufsichtsrat 2013, 135.
(38) A.A. OLG München v. 24.9.2008—7 U 4230/07, ZIP 2009, 1667, 1669＝AG 2009, 121.
(39) BGH v. 21.4.1997—II ZR 175/95, BGHZ 135, 244＝AG 1997, 377.
(40) BGH v. 19.2.2013—II ZR 56/12, ZIP 2013, 720＝AG 2013, 387.
(41) So war es im berühmten Hertie-Fall, BGH v. 15.11.1982—II ZR 27/82, BGHZ 85, 293＝AG 1983, 133.
(42) Daran hat jedes Aufsichtsratsmitglied ein rechtliches Interesse: BGH v. 29.1.2013—II ZB 1/11, DB 2013, 449＝AG 2013, 257. Und daher kann auch jedes Aufsichtsratsmitglied einem solchen Verfahren, sei es auf Seiten des Klägers, sei es auf Seiten der Gesellschaft, beitreten（Nebenintervention）: BGH v. 29.1.2013—II ZB 1/11, DB 2013, 449＝AG 2013, 257.
(43) Dazu Lutter, Über eine zusätzliche Berichtspflicht des Aufsichtsrats an die Hauptversammlung, in FS Hommelhoff, 2012, S.683, 686 ff.
(44) Katrin Terpitz, Wer vertraut, muss kontrollieren, Handelsblatt vom 9.3.2007（Kapitalmarkt S.1）.
(45) Vgl. Kropff, MünchKomm. AktG, §171 Rn.166；ebenso Hennrichs/Pöschke, MünchKomm. AktG, 3. Aufl., §171 Rn.209；Euler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §171 Rn.72.
(46) Lutter, Information und Vertraulichkeit, Rn.384 ff., 493 ff.
(47) BGH v. 21.6.2010—II ZR 24/09, ZIP 2010, 1437＝AG 2010, 632.
(48) BGH v. 16.2.2009—II ZR 185/07, BGHZ 180, 9＝AG 2009, 285（Kirch/Deutsche Bank）；LG München I v. 10.3.2005—5 HK O 18110/04, AG 2005, 408 und OLG München v. 13.9.2005—7 U 2759/05, AG 2006, 592；OLG Stuttgart v. 15.3.2006—20 U 25/05, AG 2006, 380；LG München I v. 5.4.2007—5 HK O 15964/06, BB 2007, 2170；OLG Düsseldorf v. 28.2.2008—6 U 197/06, Juris＝BeckRS 2008, 22584 und dazu Liese/Theusinger, BB 2007, 2528；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §44 Rn.17 ff.
(49) OLG Düsseldorf v. 28.2.2008—6 U 197/06, Juris＝BeckRS 2008, 22548.